Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-4689/2008-23-96 В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за потребление электрической энергии и мощности сверх согласованных в договоре электроснабжения величин отказано, поскольку тарифы на электрическую и тепловую энергию регулируются государством и не могут быть определены соглашением сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. по делу N А51-4689/2008-23-96

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“

к ООО “Меланж“

о взыскании 12 549 руб. 91 коп.,

установил:

ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ обратилось с исковым заявлением к ООО “Меланж“ о взыскании 12 549 руб. 91 коп. - плата за потребление абонентом электрической энергии и мощности сверх согласованных в договоре величин в размере десятикратной стоимости перебора согласно п. 8.2 договора N 4519 от 08.02.02 г. за период с марта 2006 г.

Ответчик в
судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец требования поддержал. Пояснил, что в спорном периоде ответчиком не соблюдены договорные величины электропотребления в сторону перебора, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик должен выплатить десятикратную стоимость перебора. Требования заявлены в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ответчик требования в письменном отзыве оспорил, указал, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о взыскании неустойки. Превышение согласованных объемов подачи электроэнергии не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и оплата должна осуществляться в соответствии с разделом 6 договора. Пункт 8.2 договора считает ничтожным, так как нарушает тарифы, установленные РЭК.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО “Дальэнерго“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Меланж“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 4519 от 08.02.2002, сроком с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и ежегодно пролонгируются сторонами в соответствии с п. 10 договора.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 27 N 001409393, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001409388, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 27 N 001510048, выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2007, устава ОАО “ДЭК“ ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ является правопреемником ОАО “Дальэнерго“.

Объем отпуска электрической энергии и мощности согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 4519 от 08.02.2002.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за март 2006 г. ответчик превысил потребление
лимитов электроэнергии сверх указанных в договоре на 676,91 кВт/ч.

В пункте 8.2 указанного договора стороны установили, что за превышение потребления электроэнергии сверх указанной в договоре (Приложение 1) величины Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

В связи с чем, Энергоснабжающая организация произвела начисление неустойки за потребление абонентом в спорный период электрической энергии и мощности сверх согласованных в договоре величин в размере десятикратной стоимости перебора и предъявила ответчику счет-фактуру на сумму 12 549 рублей 91 копейка. Поскольку неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Учитывая, что положения Закона N 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, суд приходит к выводу, что стороны договора энергоснабжения N 4519 от 08.02.02 г.
не имели права на определение указанного порядка соглашением сторон.

Кроме того, п. 8.2 договора противоречит п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что условие п. 8.2 договора энергоснабжения N 4519 от 08.02.2002 является ничтожным.

Более того, требования о взыскании стоимости электроэнергии потребленной абонентом сверх согласованных в договоре величин в соответствии с п. 8.2 указанного договора, заявлены истцом как требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав п. 8.2 указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании 10-кратной стоимости электроэнергии является повышенной платой за потребление абонентом электрической энергии и мощности сверх согласованных в договоре величин, и не является неустойкой за нарушение условий договора в смысле ст. 330 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании 12 549 руб. 91 коп., заявленные в соответствии со ст. 330 ГК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.