Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-1105/2008-ГК по делу N А40-32451/05-88-46“Б“ В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества отказано правомерно, поскольку включение в первоначальную повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принято собранием кредиторов в соответствии с законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 09АП-1105/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей К., В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от конкурсного управляющего И.

от акционеров ВАО “Соврыбфлот“ А.Р.В.

от ЗАО “Вестрыбфлот“ - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вестрыбфлот“

на определение от 24.12.07 г. по делу N А40-32451/05-88-46Б Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей М.

о признании ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 г. должник - ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ЗАО “Вестрыбфлот“ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2007 г.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления ЗАО “Вестрыбфлот“, поскольку представитель ЗАО “Вестрыбфлот“ не представил доказательств нарушения решениями собрания кредиторов от 11.09.2007 г. прав и законных интересов ЗАО “Вестрыбфлот“.

Акционеры ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ поддержали позицию, изложенную конкурсным управляющим должника.

Определением от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО “Вестрыбфлот“ о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ от 11.09.2007 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Вестрыбфлот“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что конкурсным управляющим не была предоставлена информация о финансовом состоянии должника, при этом за период наблюдения кредиторская задолженность ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“ увеличилась в два раза. Заявитель также указывает, что в связи с изменением первоначальной повестки дня, он был лишен возможности получить согласие кандидата в члены комитета кредиторов на его выдвижение и внести соответствующую кандидатуру в бюллетень для голосования. По мнению заявителя, отсутствие информации о деятельности конкурсного управляющего должника, финансовом состоянии должника, имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, препятствовало кредиторам принять обоснованное решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ЗАО “Вестрыбфлот“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 27.09.07 г., в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“ от 11.09.2007 г. по следующим вопросам повестки дня: Д-1 (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим А.В.В., лица, исполняющего обязанности временного управляющего при проведении процедуры
наблюдения), Д-2 (об образовании комитета кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“), Д-3 (о предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, иной информации), Д-4 (об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“).

ЗАО “Вестрыбфлот“ указало, что повестка дня фактически была изменена после включения в нее дополнительных вопросов, предложенных кредитором ЗАО “АСД-Холд“.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (пп. “г“ п. 5, абз. 5 пп. “а“ п. 7), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, не запрещается изменение первоначальной повестки дня собрания кредиторов путем включения в нее дополнительных вопросов, заявляемых участниками собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение о включении поступивших дополнительных вопросов в повестку дня собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Дополнительные вопросы в первоначальную повестку дня собрания кредиторов от 11.09.2007 г. поступили в ходе регистрации от двух участников собрания кредиторов - ЗАО “АСД Холд“ и ЗАО “Вестрыбфлот“.

Согласно копии протокола собрания кредиторов от 11.09.2007 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов включены в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, поступившие только от ЗАО “АСД Холд“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в первоначальную повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принято собранием кредиторов в соответствии с законом.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ЗАО “Вестрыбфлот“ о том, что конкурсный кредитор ЗАО “Вестрыбфлот“ был лишен возможности
получить согласие кандидата в члены комитета кредиторов на его выдвижение и внести соответствующую кандидатуру в бюллетень для голосования, поскольку представитель ЗАО “Вестрыбфлот“ С. на собрании голосовал всеми 127 634 707 голосами по бюллетеню N Д-2-1 против образования комитета кредиторов должника.

В соответствии с копией протокола собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ от 11.09.2007 г., приложенным к заявлению ЗАО “Вестрыбфлот“, первый вопрос (выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсных управляющих), изначально включенный в повестку дня, был рассмотрен собранием кредиторов. По результатам рассмотрения данного вопроса решено выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсных управляющих НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

А.В.В. является членом НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

По результатам рассмотрения второго основного вопроса повестки дня (требования к кандидатуре конкурсного управляющего) голосованием участников собрания кредиторов решено определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ в объеме, предусмотренном российским законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате принятия решения по первому дополнительному вопросу установлено, что А.В.В. полностью соответствует требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решения по первому дополнительному вопросу (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим А.В.В., лица, исполняющего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения), а также по остальным дополнительным вопросам, поскольку за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

Согласно приложенной к заявлению копии протокола собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ от 11.09.2007 г.
помимо четырех дополнительных вопросов, включенных в повестку дня, голосование бюллетенями проводилось также по трем подвопросам второго дополнительного вопроса (об образовании комитета кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“): об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании персонального состава комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов ВАО “Соврыбфлот“ в объеме и с правами, предусмотренными российским законодательством о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит формулировке остальных вопросов повестки дня и не нарушает прав и законных интересов ЗАО “Вестрыбфлот“, поскольку представитель ЗАО “Вестрыбфлот“ участвовал в голосовании по данным подвопросам.

Кроме того, всем дополнительным вопросам соответствует формулировка решений, поставленных на голосование, что также подтверждается представленной копией протокола собрания кредиторов ЗАО “ВАО “Совместный рыболовный флот“ от 11.09.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что круг дополнительных вопросов, по которым проводилось голосование бюллетенями, фактически не соответствует включенным в повестку дня.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что остальным доводам заявителя (неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и иными нормативно-правовыми актами РФ, направленных на возврат имущества должника), дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу, а именно в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 г. и от 19.10.2007 г., определении суда от 14.09.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в
случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что обжалуемые решения нарушили его права и законные интересы или были приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ЗАО “Вестрыбфлот“ не содержит оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.