Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-257/08 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворены, так как материалами дела подтверждается, что истец не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-257/08

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - ООО “Фаворит“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по МО)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя - генерального директора Б.Т., Н. по доверенности от 06.02.2008 г.

от административного органа - М.
по доверенности от 22.11.2007 г., А. по доверенности от 06.02.2008 г.

установил:

ООО “Фаворит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 185, вынесенного 12.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по МО, которым ООО “Фаворит“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины /далее - ККМ/ при расчете за проезд в такси.

В заявлении указано, что на момент проверки ООО “Фаворит“ не осуществляло перевозку пассажиров, не имело на балансе и в аренде автотранспорта, лишь оказывало услуги радиотакси, Б.Д. в трудовых отношениях с ООО “Фаворит“ не состоит.

В судебном заседании представители ООО “Фаворит“ поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России N 19 по МО заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения административного правонарушения и вина ООО “Фаворит“ в его совершении доказаны и подтверждаются объяснениями водителя Б.Д., договором от 01.11.2007 г., фотоснимком автомашины, на которой размещена реклама ООО “Фаворит“, наличием в машине рации, принадлежащей ООО “Фаворит“.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

01.11.2007 г. налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 19 по МО проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) ООО “Фаворит“. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 2 Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении ККТ. Нарушение установлено при оказании услуги поездки на такси стоимостью 60
руб., чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был и в момент оплаты не выдан, ККТ отсутствует. Составлен Акт проверки N 280 от 01.11.2007 г. /л.д. 70 - 71/.

06.11.2007 г. налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 19 по МО составлен Протокол N 185 об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, - неприменение ККТ при расчете за услуги такси стоимостью 60 руб., в автомашине ВАЗ-2109 за государственным номером К 916 СТ 50 RUS ККТ отсутствует /л.д. 63 - 64/.

12.12.2007 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 19 по МО, рассмотрев материалы проверки, вынес Постановление N 185 по делу об административном правонарушении, которым ООО Фаворит“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Описание установленного правонарушения соответствует описанию, изложенному в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении /л.д. 49 - 52/.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Фаворит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО “Фаворит“ требования.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Событие административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по перевозке пассажиров, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании не доказана вина ООО “Фаворит“ в совершении указанного правонарушения.

Представители заявителя пояснили, что с 01.11.2007 г. у ООО “Фаворит“ изменился вид деятельности, перевозкой пассажиров оно не занимается, а оказывает диспетчерские услуги радиотакси, т.е. принимает заказы на перевозку и передает эти заказы перевозчикам-таксистам,
с которыми заключены договоры на оказание данной услуги.

Из договора от 01.11.2007 г., заключенного ООО “Фаворит“ “исполнитель“ и Б.Д. “заказчик“, следует, что “исполнитель“ оказывает услуги “заказчику“ по специальному обслуживанию в качестве специального консультанта, а “заказчик“ принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на личном автомобиле /п. 1/, “заказчик“ обязан своевременно оплачивать услуги /п. 3/, стоимость которых составляет 4 000 руб. в месяц виде предоплаты /п. 5/.

Из данного договора не ясен его предмет, непонятно, какие услуги “исполнитель“ оказывает “заказчику“, но из него также не следует, что Б.Д. осуществляет перевозки пассажиров от имени ООО “Фаворит“, поэтому ссылка представителей налогового органа на этот договор, как на доказательство вины ООО “Фаворит“ несостоятельна.

Доводы представителей ООО “Фаворит“ о том, что плата за услуги по перевозке пассажиров им не поступает, водителям такси они вознаграждение не платят, напротив, водители платят ООО “Фаворит“ за оказанные диспетчерские услуги, не опровергнуты.

Налоговый орган также ссылается на пояснения Б.Д., который в акте проверки дал пояснение, что работает в ООО “Фаворит“ по договору от 01.11.2007 г. Арбитражный суд критически относится к данному пояснению, так как Б.Д. может быть в данной ситуации заинтересованным лицом, стремящимся переложить ответственность за неприменение ККТ при оказании услуги на другое лицо, либо, в силу неясности формулировок, изложенных в указанном выше договоре, заблуждается по поводу своих взаимоотношений с ООО “Фаворит“. Арбитражный суд выше уже отметил, что предмет договора, на который ссылается водитель, неясен.

Представители ООО “Фаворит“ пояснили, что Б.Д. не работает у заявителя. Этот довод не опровергнут в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России N 19 по МО не представила суду доказательства того, что
Б.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО “Фаворит“.

Из представленных заявителем документов следует, что на основании личного заявления Б.Д. приказом от 01.03.2007 г. был принят на работу в ООО “Фаворит“ водителем, трудовой договор от 01.03.2007 г. /л.д. 35 - 36/. На основании личного заявления приказом по ООО “Фаворит“ от 30.04.2007 г. водитель Б.Д. был уволен с 01.05.2007 г. /л.д. 37 - 39/.

Из договора N 28 аренды транспортного средства в экипажем, заключенным между Б.Д. “арендодатель“ и ООО “Фаворит“ “арендатор“ 01.03.2007 г. следует, что “арендодатель“ предоставляет “арендатору“ легковой автомобиль марки

Форд-Сиера, номерной знак Н 514 ЕА 150 /л.д. 40/. В административных материалах, в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение установлено при расчете за услугу перевозки автомобилем ВАЗ-2109 с государственным номером К 916 СТ 50 RUS. Доказательств того, что данный автомобиль принадлежит ООО “Фаворит“ или находится у него в аренде, суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что на автомобиле Б.Д. была прикреплена реклама ООО “Фаворит“, не принимается судом, так как это само по себе не свидетельствует о том, что Б.Д. оказывает услуги от имени ООО “Фаворит“. Кем, когда и с какой целью была размещена эта реклама на автомобиле, налоговый орган не выяснял. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что данный рекламный листок печатался в 2005 г., когда ООО “Фаворит“ начал оказывать услуги по перевозке пассажиров, сейчас такие услуги не оказываются, кто прикрепил этот листок на автомобиль и с какой целью, им не известно.

Тот факт, что у Б.Д. имеется рация, принадлежащая ООО “Фаворит“ также не свидетельствует об оказании им услуги перевозки пассажиров. Представители заявителя не
отрицали наличия у Б.Д. принадлежащей им радиостанции, пояснили, что она необходима для осуществления ими своей деятельности по оказанию диспетчерских услуг, по рации они сообщают водителю, кто нуждается в услугах по перевозке и кому водитель их может оказать.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, арбитражный суд установил, что налоговым органом не доказано, что именно ООО “Фаворит“ оказывало услугу по перевозке пассажиров, что от его имени действовал водитель Б.Д. и неправомерно при этом не применил ККТ при расчете с пассажирами.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Арбитражный суд в судебном заседании установил, что оснований для привлечения ООО “Фаворит“ к административной ответственности не имеется, следовательно, постановление по делу об административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное ООО “Фаворит“ требование удовлетворить.

Признать Постановление по делу об административном правонарушении N 185, вынесенное 12.12.2007 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 19 по Московской области, незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.