Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-22653/07 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-22653/07

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “М-арс“

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии в заседании:

от заявителя - Ж.Т.Ю., доверенность от 25.12.07 г.

от ответчика - Ц., доверенность N 22430/03 от 28.12.07 г., Б., доверенность N 17341/03 от 02.10.07 г.

установил:

ООО “М-арс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным
Решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 28.11.07 г. N 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании возместить НДС в сумме 190.652.034 руб. на расчетный счет ООО “М-арс“.

В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит также признать недействительным Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 28.11.2007 г. N 532 в части выводов, касающихся необоснованности применения ООО “М-арс“ налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за июнь 2007 г. в сумме 190.652.034 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на неподтверждение выручки за июнь 2007 г. в размере 170.000 руб. по организации ООО “Альфа-Холдинг“ в связи с отсутствием у сторон по договору б/N от 09.06.07 г. открытых расчетных счетов в период действия указанного договора; на несоответствие подписи и печати ООО “Альфа-Холдинг“, указанного в данном договоре и в Акте N 00000001 от 30.06.07 г., на отсутствие у заявителя хозяйственной деятельности до июня 2007 г.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неверное указание КПП в счет-фактуре N 00000001 от 30.06.07 г. на сумму 170.000 руб. и в книге продаж за июнь 2007 г., и на отсутствие подробного перечня консультационных услуг, оказанных по договору б/н от 31.10.07 г.

Также инспекция ссылается на отсутствие у ООО “М-арс“ права на налоговый вычет в сумме 190.677.966 руб. 10 коп., предъявленного к возмещению из федерального бюджета на основании счет-фактуры ООО “Лемарк-Финанс“ N 00000004 от 27.06.07 г.,
выставленной на основании договора б/N о передаче прав от 18.06.07 г., т.к. права, передаваемые по данному договору, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не являются имущественными правами. Фактически передача имущественных прав произойдет при заключении основного договора купли-продажи облигаций.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Акт N 00000001 от 27.06.2007 г. на передачу имущественных прав составлен с нарушениями, не может свидетельствовать об исполнении сторонами своих обязательств по договору и не может являться основанием для налогового вычета.

По мнению налоговой инспекции, заявитель не понес реальных затрат по вышеуказанному договору, в связи с чем не имеет права на налоговый вычет.

Также ИФНС по г. Домодедово ссылается на составление книги покупок с нарушением Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Налоговый орган, кроме того, полагает, что цена договора не имеет экономической обоснованности и целесообразности, действия налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., по результатам которой был составлен Акт N 94 от 02.11.2007 г.

На основании указанного акта 28.11.07 г. и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Домодедово Московской области вынесены Решения N 143 об отказе в возмещении НДС в сумме 190.652.034 руб. и N 532 о привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Заявитель просит признать недействительными Решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 143 от
28.11.2007 г. и N 532 от 28.11.2007 г. в части доводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 190.652.034 руб., а также обязать ответчика возместить заявителю НДС в указанной сумме путем возврата денежных средств, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения данного налога.

Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. реализация товаров (работ, услуг) составляет 144.068 руб., сумма НДС от реализации (по ставке 18%) - 25.932 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 190.677.966 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению составляет 190.652.034 руб.

При проведении проверки налоговый орган не подтвердил налогоплательщику сумму выручки и отказал в применении налогового вычета по вышеуказанной декларации.

Из материалов дела усматривается, что ООО “М-арс“ был заключен Договор б/N на возмездное оказание услуг от 09.06.07 г. с ООО “АЛЬФА-ХОЛДИНГ“.

Согласно указанному договору ООО “АЛЬФА-ХОЛДИНГ“ (Заказчик) поручает, а ООО “М-арс“ (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в сфере рынка ценных бумаг на возмездной основе. Размер оплаты определяется по взаимной договоренности сторон и оплачивается Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи услуг от 29.06.07 г. по договору б/N от 09.06.07 г. стоимость услуг ООО “М-арс“ составляет 170.000 руб., в том числе НДС - 25.932 руб. 20 коп.

ООО “М-арс“ в адрес ООО “АЛЬФА-ХОЛДИНГ“ выставлен счет-фактура N 00000001 от 30.06.2007 г. на сумму 170.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 25.932 руб. 20 коп. (л.д. 35).

ООО “АЛЬФА-ХОЛДИНГ“ произведена оплата услуг ООО “М-арс“ в
соответствии с предъявленным счетом-фактурой в сумме 170.000 руб. платежными поручениями N 1 от 18.10.2007 г. и N 10 от 24.10.2007 г., представленными в материалы дела.

Факт реализации услуг ООО “М-арс“ также подтверждается книгой продаж за июнь 2007 г.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно в соответствии с указанными нормами НК РФ учел полученную выручку по вышеуказанному договору при расчете налогооблагаемой базы для исчисления НДС за июнь 2007 г., в связи с чем выводы налоговой инспекции, отраженные в Решении N 532 от 28.11.2007 г., о неподтверждении выручки в размере 170.000 руб., в том числе НДС 25.932 руб. 20 коп., не соответствуют действующему законодательству.

Ссылка налоговой инспекции на то, что у сторон договора на момент его заключения и исполнения отсутствовали расчетные счета для осуществления безналичных расчетов, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Консультационные услуги были оказаны заявителем в июне 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи
услуг от 29.06.2007 г., счетом-фактурой N 00000001 от 30.06.2007 г. и книгой продаж за июнь 2007 г.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком платежными поручениями N 1 от 18.10.2007 г. и N 10 от 24.10.2007 г.

Т.о. согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является дата оказания услуг (июнь 2007 г.) и указанный момент не связан с отсутствием (или наличием) расчетных счетов у сторон по договору.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии подписи и печати Заказчика, указанного в Договоре на оказание услуг по договору N б/н от 09.06.07 г., подписи и печати в Акте N 00000001 от 30.06.07 г. не принимаются арбитражным судом, поскольку исправленный Акт выполненных работ N 00000001 от 30.06.07 г. с соответствующими пояснениями был представлен налоговому органу при проведении проверки, что отражено в акте камеральной проверки и не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ИФНС по г. Домодедово на нарушение ст. 169 НК РФ при оформлении счет-фактуры N 00000001 от 30.06.07 г. на сумму 170 000 руб. (неверное указание КПП заявителя), а также на неправильное указание КПП налогоплательщика в книге продаж за июнь 2007 г. не может являться основанием для неподтверждения выручки от реализации услуг по данному счету-фактуре и соответственно сумм начисленного к уплате НДС за данный период, поскольку ст. 169 НК РФ (п. 5) в числе обязательных реквизитов счет-фактуры содержит только идентификационный номер, а такой реквизит, как КПП в числе обязательных реквизитов отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушением действующего порядка, не могут являться основанием для налогового
вычета. По вышеуказанной счет-фактуре налоговый вычет налогоплательщиком не заявлялся, поскольку данный счет-фактура составлен заявителем в связи с оказанием услуг.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии подробного перечня фактически оказанных консультационных услуг и неподтверждением наличия в штате организации сотрудников соответствующей квалификации, также не принимается арбитражным судом, так как заявителем при проведении проверки были представлены налоговому органу письменные объяснения по вопросу проведения расчетов за оказанные услуги по договору возмездного оказания консультационных услуг N б/н от 09.06.07 г., заключенного с ООО “Альфа-Холдинг“ с расшифровкой перечня предоставленных услуг.

Ссылка ИФНС по г. Домодедово на неотражение выручки, полученной по договору за оказанные консультационные услуги, в отчете о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 г., не может быть принята арбитражным судом, поскольку заявителем 20.09.2007 г. был направлен в налоговый орган уточненный отчет о прибылях и убытках за указанный период, что отражено в решении налоговой инспекции.

Также при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией не принят налоговый вычет в сумме 190.677.966 руб. 10 коп. по счет-фактуре N 00000004 от 27.06.2007 г. ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 г. между “TAKAMAK LIMITED“ (Сторона-1) и ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ (Сторона-2) был заключен Договор N 14/05 купли-продажи облигаций (документарных), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи облигаций согласно п. 1.2, где Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем облигаций.

По предварительной договоренности количество по номиналу облигаций Стороны определяют в размере 87.259.766 евро, общая сумма по договору составит 90.000.000 евро. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.08 г.

18.06.07 г. между ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ (Сторона-1) и ООО “М-арс“ с согласия “TAKAMAK LIMITED“ был заключен Договор
б/N о передаче прав по договору, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности “Стороны-1“ по предварительному договору купли-продажи облигаций N 14/05 от 14.07.2007 г. (включая право на заключение основного договора).

Стороны договорились о денежной оценке передаваемого права в размере 1.250.000.000 рублей, в том числе НДС - 190 677 966 руб. 10 коп.

Согласно п. 5 Договора ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ передает ООО “М-арс“ по акту приема-передачи: оригинал предварительного Договора купли-продажи облигаций N 14/05 от 14 мая 2007 г., иные документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями по предварительному договору купли-продажи облигаций N 14/05 от 14 мая 2007 г.

Исполнение договора подтверждено представленными заявителем в налоговый орган и в материалы дела документами - Актом N 00000001 от 27.06.2007 на передачу имущественных прав, связанных с правом заключения договора на сумму 1.250.000.000 руб., в т.ч. НДС 190.677.966 руб. 10 коп., в соответствии с которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании Договора б/н о передаче прав по договору от 18.06.2007 ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ была выставлена заявителю счет-фактура N 00000004 от 27.06.2007 на сумму 1.250.000.000 руб., в том числе НДС - 190.677.966 руб. 10 коп., в графе 1 которой “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано - “передача имущественных прав, связанных с правом заключения договора“.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, предусмотренные настоящими нормами, для предъявления налогового вычета, заявителем выполнены.

В обоснование вычета им в налоговый орган при проведении камеральной проверки и в материалы дела представлены счет-фактура N 00000004 от 27.06.2007 г., оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Возражений по порядку оформления данного счета-фактуры налоговая инспекция не имеет.

Имущественное право принято налогоплательщиком на учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью за июнь 2007 г. и анализом счетов 19, 19.3, 60, 68, 68.2, 76, 76.5 (л.д. 51, 55, 59, 60 - 62).

Данный счет-фактура также отражен в книге покупок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель доказал в ходе рассмотрения настоящего дела правомерность заявленного налогового вычета, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.
176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

П. 6 ст. 176 НК РФ предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Заявление на возврат суммы НДС в размере 190652034 руб., предъявленной к возмещению по налоговой декларации за июнь 2007 г., подано заявителем в ИФНС по г. Домодедово 29.10.07 г.

Поскольку налоговой инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации за июнь 2007 г., возврат заявителю суммы НДС в соответствии с его заявлением не был произведен.

В связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции спорная сумма подлежит возмещению заявителю в порядке ст. 176 НК РФ.

Факт отсутствия у заявителя недоимки по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и других налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также задолженности по пени и штрафам подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела оперативным анализом налоговых обязательств и выпиской из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного НДС в сумме 190.652.034 руб. подлежит возврату путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Ссылка налоговой инспекции на то, что передача прав по предварительному договору купли-продажи облигаций не является имущественным правом, не подлежит в соответствии со ст. 146 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость и, соответственно, налоговый вычет по нему не может быть заявлен, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

Статьей 155 НК РФ регулируются особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

Пункт 5 данной статьи НК РФ прямо указывает на то, что передача прав, связанных с правом заключения договора является разновидностью имущественного права, и указывает на порядок определения налоговой базы при передаче этого вида имущественного права.

Поскольку заключенный заявителем Договор N б/н от 18.06.07 г. представляет из себя ни что иное как передачу права, связанного с правом заключения договора, то данная передача прав является передачей имущественных прав (п. 5 ст. 155 НК РФ), и в соответствии со ст. 146 п. 1 пп. 1, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии со ст. 128 НК РФ имущественные права являются одним из видов объектов гражданских прав.

Ссылка налоговой инспекции на то, что имущественными правами в соответствии с действующим гражданским законодательством признаются права, объектами которых являются движимое или недвижимое имущество, как-то право собственности, право аренды, право хозяйственного ведения или оперативного управления, противоречит гражданскому законодательству, поскольку право собственности, право оперативного управления и право хозяйственного ведения - являются разновидностью вещных прав, а право аренды стоит особняком в гражданском законодательстве и является особой разновидностью права.

Статья 429 ГК РФ определяет предварительный договор как договор, обязывающий стороны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Т.к. в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права, то заключение заявителем предварительного договора на приобретение в будущем ценных бумаг является сделкой, направленной на получение имущественных прав, и соответственно, передача прав по предварительному договору является передачей имущественных прав.

Доводы ИФНС по г. Домодедово о несоответствии сторон, указанных в договоре о передаче прав по договору от 18.06.07 г., сторонам, указанным в Акте N 00000001 от 27.06.07 г. (по договору “сторона-1“ и “сторона-2“, в акте - “заказчик“ и “исполнитель“), не принимаются арбитражным судом, т.к. в ходе проверки налогоплательщиком представлен исправленный акт, что отражено в оспариваемом решении.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в исправленном акте имеется запись “заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет“, также не может быть принята арбитражным судом, поскольку является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оформлением указанного акта.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма акта приема-передачи имущественных прав не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленный заявителем Акт соответствует требованиям статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Исходя из акта налоговой проверки и решения Ответчика замечаний к порядку оформления счет-фактуры N 00000004 от 27.06.07 г., являющейся основанием для применения налогового вычета по НДС в сумме 190 677 966, 10 руб. налоговым органом не установлено.

Ссылка ИФНС России по г. Домодедово на нарушение налогоплательщиком Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ при ведении книги покупок (указан неправильный КПП, данных об оплате и принятии на учет) не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку такое условие для применения вычетов действующим налоговым законодательством не установлено.

Отсутствие фактически понесенных затрат по договору о передаче прав по договору от 18.06.07 г., на которое ссылается налоговый орган, не имеет отношения к праву заявителя на применение налогового вычета по НДС, поскольку нормой п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Ссылка налогового органа в данной части некорректна, т.к. данная статья определяет оплату налога, как условие для применения налогового вычета, только для уплаченного налогоплательщиком налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора о передаче прав по договору от 18.06.2007 г. оплата должна быть произведена в размере 50% цены договора не позднее 31.12.2008 г., а оставшаяся часть - не позднее 31.12.2009 г.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату заключенного договора.

Ссылка ИФНС по г. Домодедово на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

Высший Арбитражный Суд РФ в п. п. 1 и 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ указал, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено указанных доказательств неполноты, недостоверности и (или) неполноты сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действия заявителя и ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ на заключение сделки, не имеющей реальной экономической цели, направленной на необоснованное изъятие из бюджета суммы НДС.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что представленными заявителем в материалы дела документами ООО “ЛЕМАРК-ФИНАНС“ карточкой счета 62, книгой продаж за июнь 2007 г., налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 г., подтверждено, что выручка от реализации имущественных прав в полном объеме отражена в книге продаж и включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отсутствием в спорном налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 14996/05 от 03.05.2006 г.

Кроме того, в налоговой декларации за июнь 2007 г. заявителем была отражена реализация товаров.

На основании изложенного у Ответчика не было правовых оснований для неподтверждения Истцу налогового вычета по НДС за июнь 2007 г. в сумме 190 677 966 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “М-арс“ удовлетворить.

Признать недействительными Решения ИФНС России по г. Домодедово по Московской области N 143 от 28.11.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 532 от 28.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, касающихся необоснованного применения налогового вычета по НДС по налоговой декларации за июнь 2007 г. в сумме 190.652.034 руб.

Обязать ИФНС по г. Домодедово возместить ООО “М-арс“ в десятидневный срок после вступления решения в законную силу НДС по налоговой декларации за июнь 2007 г. в сумме 190.652.034 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО “М-арс“ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 104.000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.