Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-145/08 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, у заявителя имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-145/08

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Елена“ /далее - ООО “Елена“/

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя - генерального директора М.А.В., С. по доверенности от 28.12.2007 г.

от административного органа - Т. по доверенности от
09.01.2008 г., М.Э.И. по доверенности от 06.02.2008 г.

установил:

ООО “Елена“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО 12.12.2007 г.

В заявлении указано, что оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям: несвоевременное составление протокола об административном правонарушении; Правила торговли находились на видном месте в торговом зале; прибор контроля подлинности акцизных марок и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имеются и представлены в налоговую инспекцию перед составлением протокола; проверка проводилась в отсутствие представителя ООО “Елена“; дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представители ООО “Елена“ поддержали требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО заявленное требование не признали, пояснили, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

“ООО “Елена“ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 01.12.2005 г.

28.11.2007 г. сотрудниками ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО проведена проверка выполнения законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в магазине, принадлежащем ООО “Елена“, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 18. В ходе проверки установлено, что торговля велась, прибор идентификации подлинности федеральной марки на алкогольной продукции отсутствовал, продавцом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в магазине отсутствуют Правила торговли,
утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 1998 г. Составлен акт N 15/92 от 28.11.2007 г.

03.12.2007 г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО в присутствии генерального директора ООО “Елена“ составлен протокол N 15/92/1 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной продукции.

Из указанного протокола следует, что на момент проверки в магазине ООО “Елена“ отсутствовал прибор идентификации подлинности федеральной марки на алкогольной продукции, продавцом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в магазине отсутствуют Правила торговли, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 1998 г. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены на дату составления протокола. Правонарушения, совершенные ООО “Елена“, влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 14.16 п. 3 КоАП РФ.

12.12.2007 г. начальником ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО вынесено постановление N 416 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Елена“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и
телефона.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона Московской области “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области“ прибор контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок должен быть доступен для покупателей.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие в период проверки доступности для покупателей прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок, отсутствие у продавца ООО “Елена“ в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции и представление этих документов после проверки в налоговый орган, подтверждает совершение ООО “Елена“ нарушения пункта 12 Правил продажи, за что предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность.

Доводы о том, что все необходимые документы имеются и были представлены в налоговую инспекцию в момент составления протокола, не могут повлиять на выводы суда, так как до совершения покупки покупатель вправе убедиться в соответствии товаров установленным требованиям, а продавец обязан представить соответствующую информацию покупателю по его требованию. При отсутствии у продавца документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, это Правило продажи отдельных видов товаров невыполнимо, что влечет нарушение Правил.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 15206/06.

В силу п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведений покупателей.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в доступном для покупателей месте отсутствовали, не были
доведены до сведения покупателей иным доступным и наглядным способом.

Ссылка представителей истца на наличие на стенде в магазине Правил торговли на территории Наро-Фоминского района от 19.09.1997 г. N 3/12 не принимаются судом, так как наличие этих Правил не исключают обязанность доведения до покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Арбитражный суд считает, что факт нарушения ООО “Елена“ иных /кроме указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ/ правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО “Елена“ правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки N 15/92 от 28.11.2007 г., который подтверждает отсутствие в торговой точке ООО “Елена“ в период проверки документов, перечисленных в п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55;

- объяснением продавца, содержащимся в Акте проверки, из которого следует, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота находящейся в продаже водки не представлены;

- протоколом от 03.12.2007 г. N
15/92/1 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной продукции;

- объяснениями, данными руководителем ООО “Елена“ в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что прибор и все подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции документы имелись, но предъявить в момент проверки продавец их не могла, так как они находились в кабинете у директора, которого в магазине не было, что в магазине находились Правила торговли на территории Наро-Фоминского района.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 28.11.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2007 г.

Из акта проверки следует, что на момент проверки руководитель ООО “Елена“ в магазине отсутствовал, следовательно, составить протокол с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ было невозможно. Составление протокола не 28.11.2007 г., а 03.12.2007 г. не нарушило прав заявителя, а, напротив, способствовало их соблюдению.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он
составлен в пределах срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка была произведена в отсутствие должностного лица или представителя ООО “Елена“, не принимаются судом. Как следует из акта проверки, проверка проводилась в присутствии продавца заявителя. КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие при проведении проверки законного представителя лица, в отношении которого проверка проводится, и это не является обстоятельством, которое влечет незаконность оспариваемого постановления.

Требования КоАП РФ об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО соблюдены. Генеральный директор ООО “Елена“ М.А.В. присутствовала при составлении протокола, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее присутствии, права ей были разъяснены, она имела возможность воспользоваться всеми правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Как следует из акта проверки, правонарушение совершено в г. Наро-Фоминске Московской области. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

При изложенных обстоятельствах действия ООО “Елена“ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом всех обстоятельств.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ООО “Елена“ в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления об административном правонарушении 416, вынесенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской
области 12.12.2007 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.