Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-59473/07-82-541 В удовлетворении исковых требований об обязании пересмотреть ненормативный акт уполномоченного органа об использовании нежилых помещений и обязании оформить спорное нежилое помещение в оперативное управление истца отказано, так как материалами дела подтверждается, что решение о передаче истцу помещения в оперативное управление собственником не принималось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-59473/07-82-541

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.

Протокол ведет судья З.

с участием: от истца - О. - дов. от 25.10.07 г. N 3

от ответчика: П. - дов. от 28.12.07 г. N Д-07/4653

от 3-их лиц: В. - дов. от 15.01.08 г.

рассмотрел дело по иску ГУ г. Москвы “Инженерная служба Пресненского района“

к Департаменту имущества г. Москвы

3-им лицам: ЗАО “Компания “Красные ворота“, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

Об обязании пересмотреть распоряжение и обязании оформить помещение в оперативное управление

установил:

иск заявлен об обязании ДИгМ расторгнуть
договор аренды нежилого помещения, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО “Компания “Красные ворота“, зарегистрированный УФРС по г. Москве 30.03.2006 г. за N 1-378/06; об обязании ДИгМ оформить нежилое помещение, используемое диспетчерской службой ГУ ИС Пресненского района, и расположенное по адресу г. Москва Б. Козихинский пер. д. 8 стр. 1, в оперативное управление ГУ ИС Пресненского района.

Истец в заседание явился, заявил об изменении предмета иска по первому требованию - вместо обязания ДИгМ расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО “Компания “Красные ворота“, зарегистрированный УФРС по г. Москве 30.03.2006 г. за N 1-378/06 на обязание ДИгМ пересмотреть распоряжение ДИгМ от 28.07.05 г. N 2029-р “Об использовании нежилых помещений по Б. Козихинскому пер. д. 8 стр. 1“ в связи с отказом ЗАО “Компания “Красные ворота“ от исполнения обязательств по указанному распоряжению.

Заявление истца судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью г. Москвы и в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

3-е лицо ЗАО “Компания “Красные ворота“ в заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что каких-либо решений о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление собственником имущества - г. Москва не принималось, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение правопредшественнику истцу - ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района не заключались.

3-е лицо ГУ ФРС по г. Москве в заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные объяснения по иску
не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.07.2006 г. ДИгМ было издано распоряжение N 2029-р “Об использовании нежилых помещений по Б. Козихинскому пер. д. 8 стр. 1“, в п. 2.2 которого указано ЦТА ДИгМ заключить договор аренды с ЗАО “Компания “Красные ворота“ на нежилые помещения общей площадью 226 кв. м по адресу г. Москва Б. Козихинский пер. д. 8 стр. 1. В п. 3.3. указанного распоряжения на ЗАО “Компания “Красные ворота“ была возложена обязанность за счет собственных средств перебазировать размещенный в нежилых помещениях, указанных выше, диспетчерский пульт ГУП ДЕЗ Пресненского района.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДИгМ является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами собственности г. Москвы, в том числе сдавать в аренду нежилые помещения, передавать их в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Распоряжение N 2029-р ДИгМ принято в соответствии со своими полномочиями.

Заявляя требование об обязании ДИгМ пересмотреть указанное выше распоряжение, истец не указал, в силу какой нормы закона ДИгМ обязан пересмотреть изданное им распоряжение.

Требование истца о передаче ему в оперативное управление нежилое помещение по адресу: г. Москва, не основано на норме закона, т.к. только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться нежилым помещением и суд не может обязать собственника или уполномоченное им лицо на передачу истцу определенное нежилое помещение в оперативное управление. Решение о передаче истцу помещения в оперативное управление собственником не принималось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца являются
необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске ГУ г. Москвы “Инженерная служба Пресненского района“ к Департаменту имущества г. Москвы об обязании ДИгМ пересмотреть распоряжение ДИгМ от 28.07.05 г. N 2029-р “Об использовании нежилых помещений по Б. Козихинскому пер. д. 8 стр. 1“ и обязании оформить нежилое помещение по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., дом 8 стр. 1, используемое диспетчерской службой ГУ ИС Пресненского района, в оперативное управление ГУ ИС Пресненского района отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.