Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 09АП-673/2008-ГК по делу N А40-46850/07-52-454 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества в пользование и владение ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 09АП-673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей П., С.Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - Ф.

Рассмотрев 11 февраля 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Промтехстрой“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-46850/07-52-454 имеет дату 11.12.2007, а не 11.12.2008.

на решение от 11.12.2008 года по делу N А40-46850/07-52-454 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Т.

по иску ООО “Промтехстрой“

к ответчику - ООО “Вира“

о взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о
возврате неосновательного обогащения в натуре: истребовании принадлежащего истцу на праве собственности заправочного бокса на две заправки марки ПАРА 21 VI 1С N 25643 и 25562, 1996 года выпуска из владения ответчика и взыскании 177 987,11 руб. неполученных доходов. Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 1102 - 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения нет оснований, поскольку имущество не находится во владении ответчика. Не доказан факт передачи указанного имущества в пользование ответчику, имущество по утверждению истца находится не на территории ответчика, а бывшего кирпичного завода ЗАО “Тверская керамика“, однако доказательств указанному обстоятельству не представлено. Следовательно, на основании ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчика также не подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ЗАО “Тверская керамика“, решение суда влияет на обязанность указанного лица по возврату имущества. Не учтено, что ответчик признавал, что при выполнении подрядных работ на территории строящегося кирпичного завода он заправлял строительную технику истца с использованием спорного заправочного бокса.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении дела
слушанием, которое мотивировано тем, что представитель истца будет находиться в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено, поскольку из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение представителя в другом судебном процессе с участием другого обслуживаемого юридического лица не может являться основанием для надлежаще извещенного юридического лица по рассматриваемому делу отложить судебное заседание ориентируясь на график работы его адвоката. Представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. ООО “Промхимтех“, переименованный в ООО “Промтехстрой“ (истец), по согласованию с ответчиком установил на территории строящегося ответчиком кирпичного завода в п. Холохоленка Вышневолоцкого района Тверской области принадлежащее истцу спорное имущество для совместной заправки техники обоих предприятий на время работы истца на данном объекте по договору субподряда N 1-12 от 15.12.2005 г.; в июле 2006 г. истец окончил работы на указанном объекте, однако, ответчик спорное имущество истцу не возвратил; истец считает, что ответчик за период незаконного владения спорным имуществом должен был извлечь доход в размере 177 987,11 руб. из расчета расходов истца на аренду аналогичного топливозаправщика в ООО “СМК“ г. Тверь.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств места расположения истребуемого имущества и факта передачи имущества и владения имуществом ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ЗАО “Тверская керамика“ не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, как это предусмотрено ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мог решить вопрос о привлечении ЗАО “Тверская керамика“ к участию в деле самостоятельно, тем более, как следует из материалов дела, у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорное имущество находится на территории ЗАО “Тверская керамика“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, правильно применен закон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 года по делу N А40-46850/07-52-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.