Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А41-К1-15034/07 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в рамках исполнительного производства удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по уплате долга.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-15034/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.П.

судей К.Н.А., К.Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от истца: М.С.П., доверенность от 25.01.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15034/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Торговая компания “ОПТ-СЭЛЛ“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 29/02-05 от 26.04.2005 г. в размере 1 763 908 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ОПТ-СЭЛЛ“ (далее ООО “Торговая компания “ОПТ-СЭЛЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП СУ N 9 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 29/02-05 от 26.04.2005 г. в размере 1763 908 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства N 43/27490/481-05 от 28.12.2006 г., по протоколу N 5 о результатах торгов при продаже дебиторской задолженности.

Определением суда от 31 октября 2007 года ответчик был заменен на федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 89 - 90).

Не согласившись с данным решением, ФГУП “Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д. 96 - 98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным материалами
дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 02 марта 2006 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73119/05-39-624 с предприятия “СУ N 2 ФССС РФ“ в пользу ЗАО “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ взыскана задолженность в сумме 379 484 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 748 руб. 13 коп. и 9 164 руб. 66 коп. расходов по госпошлине - за простой башенного крана и за выполненные работы (том 1, л.д. 77 - 79).

02 марта 2006 года был выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 80), на основании которого было открыто исполнительное производство N 43/27490/481-05.

Согласно протоколу N 5 от 28.12.2006 г., подписанному между организаторами торгов и истцом, о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности, имеющему силу договора, в соответствии с которым право собственности на приобретенное имущество - дебиторскую задолженность в сумме 1 763 908 руб. 80 коп. по договору подряда N 29/02-05 от 26.04.2005 г. перешло к истцу (том 1, л.д. 81 - 84).

Постановлением N 43/27490/481-05 от 01 февраля 2007 года судебного пристава-исполнителя 2-го отдела ЦАО УФССП по Москве Т. был утвержден протокол торгов. Указанное постановление было направлено дебиторам, в том числе ответчику и ФГУП СУ N 2 при ФСС РФ (том 1, л.д. 85).

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванные результаты торгов и постановления судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Обратившись
с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 763 908 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Из материалов дела следует, что истцу перешло право требования, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Задолженность ФГУП СУ N 9 при Федеральной службе специального строительства РФ по договору подряда N 29/02-05 согласно акту сверки взаиморасчетов ФГУП “СУ N 9 при Спецстрое России“ с ФГУ “СУ-2 при Спецстрое России“ составляет 1 763 908 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 12).

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1763 908 руб. 80 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что задолженность перед ЗАО “Строймеханизация - 1 им. А.Е. Подольского“ за строительные материалы с учетом перечисленной за ФГУП “СУ N 2 при Спецстрое России“ по состоянию на 24.03.2007 г. составляет 1 371 523 руб. 07 коп., а не как в акте сверки взаиморасчетов 1 763 908 руб. 80 коп.

В обоснование указанной ссылки ответчик ссылается
на платежное поручение N 3 от 24 марта 2006 года (том 1, л.д. 74 - 75; 110, 111 - 112).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное платежное поручение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в назначении платежа не указан номер договора, номер счета, по которому поступают денежные (средства, в связи с чем не представляется возможным соотнести поступившие денежные средства с договором подряда N 28/02-05.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15034/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.