Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-589/2008-27-39 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку судом не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по хранению товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А51-589/2008-27-39

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДВ-Цемент“

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Дальморепродукт“

о взыскании 2 159 554 руб. 09 коп.,

установил:

ООО “ДВ-Цемент“ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ХК “Дальморепродукт“ 2 159 554 руб. 09 коп. убытков.

Истец в судебном заседании 17.03.2008 уточнил период хранения товара на складе: с 27.06.2007 по 30.08.2007 (включительно), по 4.09.2007 (включительно), по 9.09.2007 (включительно).

Суд в ходе рассмотрения спора уточнил наименование ответчика: открытое акционерное общество Холдинговая компания “Дальморепродукт“.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2008 неоднократно объявлялись перерывы до 16.06.2008 до 11 часов 30 минут, до 23.06.2008 до 14 часов 30 минут, по окончании которых судебное заседание было продолжено. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку: истец не представил ответчику информацию по условию хранения каждого вида товара не менее чем за три дня до подхода судна, однако указанная информация хранителю предоставлена не была; коносаменты также не содержат информации об условиях хранения товаров; при выгрузке товара представитель ООО “ДВ-Цемент“ не присутствовал; истцом не доказан факт причинения ущерба товару именно на складе временного хранения ОАО ХК “Дальморепродукт“. Ответчик считает, что акты экспертизы N 020 05 00666 от 20.09.2007, N 020 05 00666/1 от 20.09.2007, N 020 05 00666/2 от 21.09.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены спустя 20 дней после вывоза товара со склада. Ответчик полагает, что ссылка истца на обязательность соблюдения ОАО ХК “Дальморепродукт“ ГОСТа не основана на действующем законодательстве, так как государственный стандарт не является правовым документом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО “ДВ-Цемент“ (покупатель) заключило контракт KR-06/03-1 от 11.04.2006 с компанией “Korus Corp.“ (продавец) на поставку мешкотары для цемента (2-х видов): мешки из ламинированного полипропилена повышенной прочности, перфорированные, прошитые по верхнему и нижнему краю, с влагостойким
бумажным вкладышем и специальным клапаном обратного действия; гибкие контейнера (биг-бэги) из тканого полипропилена повышенной прочности с влагостойким полиэтиленовым вкладышем и спец. лямками. Пунктом 2.1 указанного контракта предусмотрено, что товар отгружается партиями на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2000). Условиями поставки CFR предусмотрена обязанность покупателя получить его от перевозчика в согласованном порту назначения (Б4). Спецификацией N 01 от 1 апреля 2006 г. к контракту KR-06/03-1 от 11 апреля 2006 г. предусмотрено, что мешки полипропиленовые ламинированные полиэтиленовой пленкой с бумажной прокладкой, сшитые, закрытые для тарирования цемента должны соответствовать требованиям ГОСТа 2226-88 “Мешки бумажные. Технические условия“.

ООО “ДВ-Цемент“ (заказчик) заключило с ОАО ХК “Дальморепродукт“ (исполнитель) договор оказания услуг N СВХ-28-04/07, предметом которого являлась реализация исполнителем услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), товара, доставляемого морским транспортом.

Поступившая на т/х “Ларсен“ во исполнение контракта KR-06/03-1 от 11.04.2006 мешкотара для цемента была принята представителями ОАО ХК “Дальморепродукт“ и помещена на склад временного хранения.

Актом экспертизы N 0200100719 от 23.07.2007 Приморской торгово-промышленной палаты установлено, что из 52 транспортных пакетов с мешками для тарирования цемента (500-До) 5 транспортных пакетов не имели дефектов внешнего вида упаковки, 5 транспортных пакетов с дефектами упаковки, образовавшимися в результате механических воздействий, 25 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися от подмочки водой, 17 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися в результате механических воздействий и от подмочки водой. Экспертом Б. в указанном акте сделан вывод о том, что подмочка транспортных пакетов непроизводственного характера произошла в результате несоблюдения условий хранения, установленных ГОСТ 2226-88 “Мешки бумажные. Технические условия“.

Полагая, что ОАО “ХК “Дальморепродукт“ ненадлежащим образом исполняло обязанности
по хранению мешкотары для цемента, что привело к подмочке и механическим повреждениям мешкотары, в связи с чем, как полагает истец, ему был причинен ущерб в размере 2 159 554 руб. 09 коп., ООО “ДВ-Цемент“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 стороны согласовали, что исполнитель (ОАО ХК “Дальморепродукт“) отвечает за утрату, порчу и повреждение находящегося у него товара в соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков производится на основании акта, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Заключенным сторонами договором оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 (смешанный договор) предусмотрена обязанность заказчика - ООО “ДВ-Цемент“ предоставить информацию по условию хранения каждого вида товара не менее чем за три дня до подхода судна (п.
3.5.4 договора). Указанная обязанность, как следует из письменных доказательств по делу, заказчиком исполнена не была, договором N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 меры по обеспечению сохранности переданного на хранение товара предусмотрены не были.

Поскольку ГОСТ 2226-88 “Мешки бумажные. Технические условия“ в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни законом, ни иным правовым актом (Указы президента РФ и постановления Правительства РФ), суд считает ссылку истца на то, что ГОСТ является иным правовым актом, не соответствующей нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, отсутствие информации от заказчика по условиям хранения мешкотары, отсутствие обязательных, предусмотренных законом, иными правовыми актами мер по сохранности переданной на хранение мешкотары, а также то обстоятельство, что ОАО ХК “Дальморепродукт“ не являлось участником контракта KR-06/0301 от 11.04.2006 и вследствие этого не могло знать о наличии технических требований к полипропиленовым мешкам, указанным в спецификации к данному контракту, исключает в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность хранителя за повреждение мешкотары для цемента, поскольку хранитель, принимая товар на хранение в отсутствие представителя поклажедателя, не знал и не мог знать о свойствах указанного товара и условиях его хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд считает, что со стороны ответчика
отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007, поскольку приемка товара на хранение по ассортименту и количеству с т/х “Ларсен“ и оформление акта общей формы по приемке груза ответчиком в соответствие с п. 3.3.3 договора произведены, свойства переданного на хранение товара сторонами в договоре оговорены не были, представитель поклажедателя при проведении грузовых работ не присутствовал, никакие указания от поклажедателя по хранению товара, с учетом его свойств, ответчик не получал, в соответствии с п. 1.4 договора N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 прием товара производился без учета качества продукции и проверки внутрисодержимого, по количеству мест. Поскольку в соответствии с п. 1.4 указанного договора ответственность за фактический объем, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет Заказчик (ООО “ДВ-Цемент“), ссылки последнего на акт приемки и тальманские отчеты судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение пунктов 3.2.3 и 3.3.3 договора N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 они не подписаны представителем заказчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается то, что хранитель, принимая мешкотару для цемента, знал
или должен был знать о свойствах указанного товара, истцом не доказана противоправность действий указанного юридического лица. Кроме того, суд считает, что ООО “ДВ-Цемент“ не доказано принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера и к надлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг N СВХ-28-04/07 (для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки и доказательства принятия лицом, которому причинены убытки, мер к их предотвращению либо уменьшению размера убытков), так как поклажедатель не обеспечил присутствия своего представителя на период проведения грузовых работ (п. 3.2.3 договора N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007), не предоставил информацию по условиям хранения мешкотары для цемента (п. 3.5.4 договора), не подписал тальманские расписки и акт общей формы по приемке товара (п. п. 3.2.3, 3.3.3 договора).

Кроме того, суд считает, что вывод истца о том, что механические повреждения упаковки товара наступили в период хранения мешкотары на СВХ ОАО “Дальморепродукт“ и стали причиной намокания товара, носит предположительный характер в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела заключения по результатам испытания мешков от 25.09.2007, протоколы испытания полипропиленовых мешков N 38а от 24.09.2007, N 38б от 24.09.2007, N 38в от 25.09.2007, N 37а от 24.09.2007, N 37б от 24.09.2007, N 37в от 25.09.2007, акты экспертизы N 020 05 00666 от 20.09.2007, N 020 05 000666/1 от 20.09.2007, N 020 05 00666/2 от 21.09.2007, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми ввиду того, что документами, составленными в
сентябре 2007, не могут быть подтверждены события, происходившие в июне - августе 2007.

Суд также считает, что представленные в обоснование расчета затрат по подмоченной мешкотаре документы: справка от 18.02.2008, приказ ОАО “Спасскцемент“ от 13.04.2007 N 180, акт по сортировке мешкотары б/н от 21.09.2007, акт по хранению мешкотары б/н от 21.09.2007, расчет себестоимости и цены услуги по хранению ТМЦ на складе ОАО “Спасскцемент“, калькуляция стоимости услуг, оказываемых автохозяйством ОАО “Спасскцемент“ за 1 час работы, приказ ОАО “Спасскцемент“ от 17.09.2007 N 1767мск, табель учета использования рабочего времени, носят односторонний характер и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ убытков в размере 2 159 554 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по частичному возврату госпошлины при ее уплате в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности “ДВ-Цемент“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску частично в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 02 копейки, уплаченную при подаче иска платежным поручением N 2032 от 12.11.2007 на сумму 27 297 рублей 79 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного
производства.