Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-587/2008-ГК по делу N А40-38095/07-19-232 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены с уменьшением размера неустойки, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 09АП-587/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: С., П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Компания Айя“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.11.2007 г. по делу N А40-38095/07-19-232

принятое судьей И.

по иску ООО “Белорусская Сахарная Компания“

к ответчику ООО “Компания Айя“

о взыскании 4 354 965 руб. 14 коп.

При участии:

от истца: Н. по доверенности б/н от 23.03.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Белорусская Сахарная Компания“ с иском к
ООО “Компания “Айя“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требований) о взыскании 4 354 965 руб. 14 коп., из них: задолженность по договору поставки N 11-12.10/БСК от 12.10.2006 г. в размере 2 665 892 руб. и неустойка в размере 1 689 073 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 11-12.10/БСК от 12.10.2006 г., в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 165 892 руб., однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 665 892 руб. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 689 073 руб. 14 коп., предусмотренные п. 10 спецификаций.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 27.11.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 665 892 руб., пени в размере 900 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 33 274 руб. 83 коп., отказав в остальной части иска и возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 844 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В том числе, заявитель в жалобе указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что выразилось в имеющейся недостаче ввиду недогруза товара и значительного количества рваных мешков. Кроме того, по мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение относительно суммы основного долга, так как на момент подачи иска знал о предъявленных претензиях по размеру недостач.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, направив в суд по средствам факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое, с учетом мнения представителя истца, отклонено судом, что отражено в протокольном определении. Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 г. между истцом - ООО “Белорусская Сахарная Компания“ (Поставщик) и ответчиком - ООО “Компания “Айя“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 11-12.10/БСК, согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сахар-песок, ГОСТ 21-94 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, качество, ассортимент, цена, стоимость продукции, включая НДС, сроки и иные существенные условия поставки продукции указываются в счетах и спецификациях, а также прочих документах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, согласованным истцом и ответчиком в спецификациях от 30.11.2006 г., 29.01.2007 г., 30.01.2007 г., 05.02.2007 г., 08.02.2007 г., 14.02.2007 г.,
истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 165 892 руб., что подтверждается товарными накладными N 165/2 от 16.12.2006 г., N 180 от 25.12.2006 г., N 42 от 31.01.2007 г., N 44 от 05.02.2007 г., N 54 от 09.02.2007 г., N 68 от 16.02.2007 г., N 106, 11.03.2007 г., а также счетами и квитанциями о приеме груза (л.д. 85 - 88, 90 - 93, 95 - 98, 100 - 103, 105 - 108, 110 - 120).

Согласно п. 7 спецификаций к договору, продукция по всем поставкам осуществлялась на условиях отсрочки платежа на срок 20 дней с даты поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 665 892 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного и ответчиком опровержения доказательств истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком факт и размер образовавшейся задолженности не опровергнут, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 11-12.10/БСК от 12.10.2006 г. в размере 2 665 892 руб.

В связи
с чем, за период просрочки, согласно представленному расчету (л.д. 79) истцом начислены ответчику пени в размере 1 689 073 руб. 14 коп. на основании п. 10 спецификаций к договору, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товаров, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции высокий размер неустойки - 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, правомерно снижен до 900 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, коллегия апелляционного суда находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “Белорусская Сахарная Компания“ в части взыскания задолженности в размере 2 665 892 руб., пени в размере 900 000 руб., применив, при этом, положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Поэтому, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, жалоба удовлетворению, а решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-38095/07-19-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания Айя“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.