Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-566/2008-ГК по делу N А40-49004/07-8-474 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязан возместить страхователю причиненные ему убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 09АП-566/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.,

Судей: Д., В.В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-49004/07-8-474,

принятое судьей П.

по иску ОАО “САК “Энергогарант“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 54 638 руб. 24 коп.

при участии:

от ответчика: В.Т.В. - дов. от 13.09.2007

установил:

ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
в размере 51 638 руб. 24 коп. и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.07 по делу N А40-49004/07-8-474 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что представленный в материалы дела полис N 0337/01 от 14.04.2006 г. не может являться доказательством заключения договора страхования, так как не соответствует установленной форме договора страхования; согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии отсутствуют, в связи с чем заявитель считает необоснованным выплату страхового возмещения и тем самым возможность перехода к ОАО “САК “Энергогарант“ права на суброгацию.

ОСАО “Ингосстрах“ считает необоснованно взысканными судом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб., т.к. истцом не подтвержден факт указанных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-49004/07-8-474.

Согласно справкам ГИБДД, составленным по форме “приложение N 12“ от 15.12.06 г. и по форме “приложение N 31“ от 15.12.06
г., протоколу об административном правонарушении от 15.12.06 г., постановлению 50 АА N 237492 по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 г. водитель К., управляя автомашиной “МАЗ-57431“, регистрационный знак Х 423 АР 177, застрахованном в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО серии ААА N 0127824391, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю “Крайслер“, регистрационный знак М 313 МС 90, застрахованному в ОАО “САК “Энергогарант“ по полису N 0337/01 от 14.04.06 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается указанной выше Справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 04.01.2007 г. N 1, заключением независимой экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП У. от 04.01.07 N 1.

ОАО “САК “Энергогарант“ оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51 638 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 353 от 15.01.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.08.07 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 858 с приложением всех необходимых документов с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО “САК “Энергогарант“, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания 51 638 руб. 24 коп. с ОСАО “Ингосстрах“. Истец доказал правомерность своих требований.

Статьей 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 61 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик
освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справках ГИБДД от 15.12.2006 г. и в акте осмотра транспортного средства от 04.01.2007 г.

Суд установил, что все повреждения были отражены экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование. В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не воспользовался.

Доводы ответчика, о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен спустя 25 дней после произошедшего ДТП, что является нарушением п. 3 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“; что истец не известил о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства; что истец направил ответчику акт осмотра представлен в неполном виде; что истцом не были представлены документы без наличия которых невозможно ответчику сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения истцом, а именно: финансовой документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору страхования
от 14.04.06 г. N 0337/01, лицензия на осуществление оценочной деятельности ИП У., фототаблиц к акту осмотра, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела полис N 0337/01 от 14.04.2006 г. не может являться доказательством заключения договора страхования, так как не соответствует установленной форме договора страхования, и что согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком. Из материалов дела следует, что копия страхового полиса страховщиком подписана.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 14.04.2006 по 13.04.2007. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Размер убытков ответчик не оспаривает.

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе расходный кассовый ордер от 10.09.2007 г. N 1300, учел время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов дела и на представительство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-49004/07-8-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.