Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-18037/2007-АК по делу N А40-49949/07-75-311 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18037/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей Н.Р.Г., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
при участии
представителя заявителя С.А., К. по дов. от 02.06.2007,
представителя заинтересованного лица А. по дов. от 10.01.2008 N 05-25/00657,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 06.11.2007 по делу N А40-49949/07-75-311 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А.Н. по заявлению ООО “Торговая компания “Процион“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС,
установил:
ООО “Торговая компания “Процион“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 18/173 в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в сумме 17 804 722 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 976 958,61 руб., а также обязании возместить НДС в сумме 1 976 958,61 руб. (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2007 решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по представленным к проверке выпискам банка невозможно установить, какое количество отгруженного товара и по каким отгрузкам поступила выручка от инопокупателя, железнодорожные накладные не содержат отметок станции Локоть, товарные накладные оформлены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 ФЗ, счета-фактуры и акты, выставленные ООО “Ростек-ДВСервис“, не содержат ссылок ни на таможенные декларации, ни на железнодорожные накладные, сама сделка не содержит признаков целесообразности, поскольку оплата приобретенного товара осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет полученной выручки и кредитных средств.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г., согласно которой сумма реализации составила 17 804 722 руб., сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета - 1 990 134 руб. (т. 1 л.д. 27 - 31).
Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (контракты, ГТД, свифт-сообщения, банковские выписки, договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения).
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 07.06.2007 N 18/173, которым заявителю отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в сумме 17 804 722 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 990 134 руб. (т. 1 л.д. 10 - 26).
Арбитражный апелляционный суд считает, что данное решение правомерно признано в обжалуемой заявителем части незаконным.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно материалам дела заявителем совершены экспортные поставки концентрата плавикошпатного на основании контракта от 07.04.2006 N 30054230/С-2168ПШ с АО “Улыбинский металлургический завод (Республика Казахстан) (т. 1 л.д. 34 - 38). При этом экспортную продукцию заявитель приобретал у внутреннего поставщика ООО “Русская горно-рудная компания“ на основании договора поставки от 01.04.2006 N 24/05052006 (т. 1 л.д. 122 - 126).
В подтверждение реализации товара по экспортному контракту, заявителем налоговому органу представлены грузовые таможенные декларации (т. 1 л.д. 39 - 40, 46 - 47, 53 - 54, 60 - 61, 75, 67, 71, 85 - 86, 94 - 95) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и с отметками российского таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной декларации РФ, железнодорожные накладные N 441634 - 441638, 441654 - 441663, 441694 - 441706, 441743 - 441749, 441744, 441722 - 441727, 441795 - 441801.
В подтверждение факта оплаты продукции внутреннему поставщику заявителя налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры по приобретенному у поставщика товара от 20.06.2006 N 684, от 25.06.2006 N 718, от 28.06.2006 N 685, от 12.07.2006 N 768, от 21.07.2006 N 804, от 26.07.2006 N 841, от 15.08.2006 N 924, от 06.09.2006 N 1018, от 06.09.2006 N 1019, товарными накладными от этих же дат и за этими же номерами (т. 1 л.д. 127 - 144), выписки банка о перечислении денежных средств от 19.10.2006, от 07.08.2006, от 02.06.2006, от 05.07.2006, от 10.04.2006, от 12.05.2006, от 22.06.2006, от 27.06.2006 (т. 1 л.д. 114, 116, 118, 120).
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.
Довод налогового органа о том, что по представленным к проверке выпискам банка невозможно установить, какое количество отгруженного товара и по каким отгрузкам поступила выручка от инопокупателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок составления указанных документов, он определяется органами, в компетенцию которых входит установление обязательных элементов названных документов.
Выписки банка должны соответствовать требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, согласно п. 2.1 части 3 которого в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах сведений о том, какое количество отгруженного товара и по каким отгрузкам поступила выручка от инопокупателя, не предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.
Также инспекция указывает, что согласно условиям экспортного контракта датой поставки товара и перехода права собственности на товар является дата штемпеля пограничной станции Локоть страны продавца на железнодорожной накладной, однако представленные железнодорожные накладные не содержат отметок станции Локоть.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела и инспекцию ГТД имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего дела выпуск товара в режиме экспорта (Уссурийская таможня “Выпуск разрешен“) и российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной закон территории РФ (Алтайской таможни “Товар вывезен“), требования о проставлении иных отметок на них законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Обоснованным является довод заявителя о том, что, поскольку основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, то оформление товарных накладных с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 ФЗ, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных сумм.
Довод инспекции, о том, что счета-фактуры и акты, выставленные ООО “Ростек-ДВСервис“ за услуги таможенного брокера, не содержат ссылок ни на таможенные декларации, ни на железнодорожные накладные, согласно которым отгружался товар на экспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в инспекцию и материалы дела выставленные ООО “Ростек-ДВСервис“ счета-фактуры от 13.06.2006 N 1000184/3 (т. 2 л.д. 3), от 26.06.2006 N 1000200/3 (т. 1 л.д. 149), от 26.06.2006 N 1000201/3 (т. 2 л.д. 1), от 30.06.2006 N 1000210/3 (т. 2 л.д. 5), от 04.07.2006 N 1000216/3 (т. 2 л.д. 7), от 19.07.2006 N 1000231/3 (т. 2 л.д. 9), от 25.07.2006 N 1000241/3 (т. 2 л.д. 13), от 25.07.2006 N 1000240/3 (т. 2 л.д. 11), от 14.08.06 N 1000271/3 (т. 2 л.д. 15), от 06.09.2006 N 1000315/3 (т. 2 л.д. 17), пришел к правомерному выводу о том, что они составлены с соблюдением порядка установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, дополнительных документов и пояснений у налогоплательщика не затребовал.
Инспекция указывает, что оплата заявителем приобретенного товара осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет полученной выручки и кредитных средств. На основании изложенного инспекция делает вывод о нецелесообразности экспортной сделки.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-49949 7-35-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.