Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007-14-484/31 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договорам аренды нежилых помещений отказано, поскольку на момент заключения договоров на имущество был наложен арест, следовательно, истец не имел права заключать сделки в отношении этого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А51-13078/2007-14-484/31

(извлечение)

Судья,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью “Матрикс-Прим“

к Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Дальморепродукт“

о взыскании 2 919 000 рублей,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “Матрикс-Прим“ обратился к ответчику - Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Дальморепродукт“ с исковыми требованиями о взыскании 2 919 000 рублей основного долга внесению арендной платы согласно заключенным истцом и ответчикам договорам NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 аренды нежилых помещений от 14.04.2006 (далее договоры от 14.04.2006).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил период начисления основного долга
по договорам от 14.04.2006 за период с 01.04.2006 по 31.05.2007.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим арендодателем по договорам от 14.04.2006, так как на момент заключения данных договоров истец был лишен права сдавать во временное владение и пользование указанное в этих договорах недвижимое имущество, поскольку на названное недвижимое имущество, а именно на нежилые помещения находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3 (далее имущество по договорам от 14.04.2006) на момент заключения договоров от 14.04.2006 был наложен арест. Ответчик также указывает на то, что истец в нарушение п. 2.1.5 договоров от 14.04.2006 скрыл обстоятельство ареста имущества по договорам от 14.04.2006 от ответчика. Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров от 14.04.2006, об отсутствии возникших в результате подписания названных договоров юридических последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью этих договоров.

В судебном заседании 02.06.2008 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном разбирательстве перерыв до 13 часов 00 минут 10.06.2008, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После окончания перерыва истец в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, поскольку присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 10.06.2008 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 10.06.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в
полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 20.06.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 14.04.2006 стороны заключили договоры NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 аренды нежилых помещений (договоры от 14.04.2006) согласно условиям которых истец, как арендодатель, передает, а ответчик, как арендатор, принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 914 квадратных метров, 933 квадратных метров, 933 квадратных метров соответственно, находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3 (имущество по договорам от 14.04.2006) для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006.

14.04.2006 сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам аренды N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006.

Согласно представленным в материалы дела постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.07.2004, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 01/013/2006-342 от 20.04.2006 на момент заключения договоров от 14.04.2006 в отношении имущества по названным договорам были зарегистрированы следующие ограничения (обременения) прав: арест, регистрационный N 25-1/00-104/2004-49 от 20.07.2004, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.07.2004, протокола о наложении ареста от 15.07.2004; арест, регистрационный N 25-25-01/042/2005-386 от 13.04.2005, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2005, акта описи и ареста от 25.03.2005; запрет Учреждения юстиции регистрировать сделки, связанные с отчуждением, в том числе продажа, аренда,
передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.д.) или совершать любые действия, связанные с обременением недвижимого имущества, регистрационный N 25-1/00-53/2004-42 от 14.05.2004, наложенный на основании определения Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 12.04.2004 по делу N А51-3891/2004-5-171, определения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-3891/2004-5-171; запрет Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на перерегистрацию, отчуждение имущества, регистрационный N 25-25-01/042/2005-388 от 13.04.2005, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2005.

Доказательства снятия указанных ограничений (обременений) прав на имущество по договорам от 14.04.2006 на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ (далее ФЗ “Об исполнительном производстве“), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест имущества по договорам от 14.04.2006, по существу состоит в том, что истцу запрещено, в том числе, распоряжаться этим имуществом, данное имущество в силу ограничений (обременений) не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров от 14.04.2006 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.07.2004, протоколом о наложении ареста от 15.07.2004, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2005, определениями Арбитражного суда Приморского
края об обеспечении иска от 12.04.2004, от 30.04.2004 по делу N А51-3891/2004-5-171, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2005 на имущество по договорам от 14.04.2006 был наложен арест, право пользования, распоряжений истца данным имуществом было ограничено, в связи с чем истец не имел права заключать в отношении этого имущества договоры от 14.04.2006.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, так как договоры от 14.04.2006 заключены в нарушение п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ, п. 4 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“, при наличии действовавших на момент заключения договоров от 14.04.2006 запретов на распоряжение переданным по договорам имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности названных договоров в силу ст. 168 ГК РФ.

При данных условиях, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам от 14.04.2006 исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу также свидетельствует то обстоятельство, что по смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в течение которого он не мог владеть и пользоваться переданным по договору аренды имуществом по основаниям, зависящим от арендодателя, тогда как наложенные на имущество по договорам от 14.04.2006
ограничения, аресты не позволяли ответчику владеть и пользоваться имуществом по договорам от 14.04.2006 в спорный период именно по зависящим от арендодателя причинам ограничения прав арендодателя по распоряжению этим имуществом.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.