Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-42752/07-5-391 Заявленные требования о признании незаконным и отмене решения патентного органа о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворены, поскольку товарный знак известен российскому потребителю, прекращение товарной деятельности существенно нарушит права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-42752/07-5-391

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2008.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Т.

единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно

при участии:

от заявителя - Г. по дов. от 20.08.2007, К. по дов. от 14.02.2007

от заинтересованных лиц: от 1-го - Ш. по доверенности от 28.11.2006 N 10/25-683/41 и от 2-го - Ш. по дов. от 28.02.2007 N 63-4/55

от третьих лиц:

от 1-го 3-го лица - не явились

от 2-го 3-го лица - К.Н. по дов. от 05.05.2007

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ“

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам; 2) ФГУ “Палата по патентным спорам“

3-и лица: 1) ООО “Лаки Стар“, 2) ЗАО “МИСАНГА“

о признании незаконным решения Роспатента от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595)

установил:

ЗАО “МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768 полностью.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, представил товарные накладные накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве ФГУ “Палата по патентным спорам“.

Представитель 1-го третьего лица в суд не явился, по последнему известному суду адресу не значится, определение суда возвращено почтой, заявленные требования по существу не оспорил.

Представитель 2-го третьего лица в суд явился, письменного отзыва не представил, но заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя 1-го третьего лица по материалам, представленным заявителем и оспоренным лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав стороны, оценив представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Словесный товарный знак “MIVIMEX“ с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО “Масан Рус Трейдинг“ в отношении товаров 30, 35 и 42 классов
МКТУ.

29.01.2007 в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО “Лаки Стар“ о досрочном прекращении правовой охраны означенного товарного знака в связи с его неиспользованием.

16.04.2007 заявление третьего лица рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и, в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны, удовлетворено полностью.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он, будучи не извещенным по независящим от него обстоятельствам о времени и месте заседания Коллегии Палаты по патентным спорам, был лишен возможности представить доказательства надлежащего использования принадлежащего ему по свидетельству N 161768 товарного знака.

На обозрение суда представил копию лицензионного договора от 15.09.2003 N 2/03 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому заявитель предоставил ЗАО “МИСАНГА“ (2-е третье лицо) исключительную лицензию на использование товарного знака “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768, а также значительное количество товарных накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов: ООО “Регион проект“, ООО “Продовольственная корпорация “Царь-Град“, ИП К.В.М., ЗАО “ТОРАКС“, ПБОЮЛ Б.В.Г., ООО “Русконтракт“, ООО “Торговый дом “Русские продукты“, ООО “Аллегри-СК“, ЗАО “ТДК-Продэкс“, ЗАО “Сибирская продовольственная компания“, ООО “Форте“, ООО “Торговая сеть “Триумф“, ООО “Виком-М“, ООО “Торговый дом “Ваш продукт“, ООО “Торговый дом “Магнат-НН“, ООО ТК “Табак-Сервис“, ООО “Эконом“, ООО “Торговый дом “РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг“, ООО “МО НПО Альтернатива“, ООО “Фокус Трейд“, ООО “Стиль-1“, ООО “А-Сервис“, ООО “Пармас“, ПБОЮЛ К.А.А., ООО “Биофуд Санкт-Петербург“,
ООО “КОЛОБОК“, осуществляющих хозяйственную деятельность в значительном количестве регионов Российской Федерации.

Ответчик суду показал, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров в отношении означенного товарного знака, заключенных заявителем как с третьим лицом, так и с ООО “АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ ПРОДУКТ“.

Возражения ответчика сводятся к тому, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств использования товарного знака не представил, а представление доказательств надлежащего использования товарного знака в судебное заседание считает недопустимым.

Суд считает такой подход ответчика формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов толкованием п. 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 рег. N 4520.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР “О милиции“ и
от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд не может принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что, применительно к настоящему судебному спору, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо
от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы заявителя суд признает обоснованными, так как он представил доказательства, подтверждающие их, а именно то, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768, что он реализует продукцию с 1998 г. (лапшу быстрого приготовления, консервацию - ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.), что принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителю.

В силу изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы признает заявленное требование о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768 полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 5, 11, 12, 138 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 68, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и отменить полностью решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “MIVIMEX“ по свидетельству N 161768.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ “Палата по патентным спорам“ солидарно в равных частях в пользу ЗАО “МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ“ 2000 руб. уплаченной по делу государственной
пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.