Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 13.02.2008 N 115 по делу N 44г-60 Дело по иску в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, признавая существенным нарушением договора неисполнение ответчицей обязанности по оплате доли, оставил без исследования и правовой оценки объяснения истицы о том, что деньги ответчица предлагала ей весной, от получения которых истица отказалась.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 115

Судья: Радиевский А.В. Дело N 44г-60Судебная коллегия: Гаценко О.Н., Киреева И.В., Краснова Н.В. Докладчик: Краснова Н.В. “

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.

Членов президиума: Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Д. гражданское дело по иску К. к Д., ООО “Шанс“ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и признании частично недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Шанс“, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Д., представителя С., Г.

установил:

К. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи доли 14,5% в
уставном капитале ООО “Шанс“ от 19 января 2000 года и признании частично недействительной регистрации изменений в учредительных документах указанного общества. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 января 2000 года по договору с ответчицей продала свою долю в уставном капитале ООО “Шанс“ за 420000 рублей, однако указанную сумму ответчица до настоящего времени не выплатила.

Считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, истица просила суд его расторгнуть и признать недействительной регистрацию внесенных изменений в учредительные документы в части включения Д. в состав участников ООО “Шанс“.

Ответчица Д. исковые требования не признала, утверждая, что деньги в сумме 420000 рублей за приобретенную долю в уставном капитале ООО “Шанс“ были переданы ей истице в день подписания договора. Однако в подтверждение этого факта расписку представить не может, поэтому в судебном заседании предложила истице принять от нее обусловленную договором сумму.

Генеральный директор ООО “Шанс“ - Г. исковые требования не признал, пояснив, что после получения от К. уведомления об уступке путем продажи 19.01.2000 своей доли в уставном капитале Д. было проведено собрание участников, на котором принято решение о включении последней в состав участников, в связи с чем внесены изменения в Устав общества. Внесенные изменения в учредительные документы общества зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате в порядке установленном законом.

Кроме того, в связи с деятельностью общества доли участников претерпели изменения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2006 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, отказано в признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Шанс“.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 октября 2006 года решение суда
оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Определением судьи Московского областного суда К.И. от 16 января 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Реутовского городского суда от 3 августа 2006 года и определение судебной коллегии от 26 октября 2006 года подлежащими отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи доли.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 19 января 2000 года К. по договору купли-продажи продала Д. долю в уставном капитале ООО “Шанс“ в размере 14,5% за 420000 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму на момент подписания договора наличными деньгами, о чем продавец должен выдать покупателю расписку.

Заявляя требования о расторжении договора, истица ссылалась на то, что Д. существенно нарушены условия договора, так как до настоящего времени ответчица не выплатила ей указанную сумму по договору в размере 420000 рублей.

Согласно пп. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица не исполнила свои обязательства по оплате доли в уставном капитале, что является существенным нарушением договора, так как истица оказалась лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем данный вывод суд сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд, признавая существенным нарушением договора неисполнение ответчицей обязанности по оплате доли оставил без исследования и правовой оценки объяснения истицы о том, что деньги ответчица предлагала ей весной 2000 года, от получения которых истица отказалась (л.д. 134).

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчица пояснила в судебном заседании, что в принятии денежных средств в депозит нотариуса ей было отказано.

Определением суда от 7 июня 2006 года (протокол судебного заседания от 07.06.2006) ответчице отказано в принятии денежных средств в депозит суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении договора другой стороной сделан без исследования всех имеющихся доказательств в их
совокупности.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влияют на исход дела, а поэтому решение Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2006 года и определение судебной коллегии от 26 октября 2006 года подлежат отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи доли с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

решение Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2006 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 26 октября 2006 года отменить в части удовлетворения требований К. к Д., ООО “Шанс“ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19 января 2000 года с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2006 года оставить без изменения.

Председатель президиума

Московского областного суда

В.М.ВОЛОШИН