Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 09АП-753/2008-ГК по делу N А40-51125/07-93-522 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств распространения диска с указанным произведением с согласия правообладателя ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 09АП-753/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Р., С.А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Баязет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-51125/07-93-522, принятое судьей О.М.В.,

по иску ООО “Монолит-Рекордз“

к ООО “Баязет“

о взыскании 70 000 руб.

при участии:

от истца: С.Т.А. по доверенности от 12.12.2007 г.;

от ответчика: О.Ю.В. по доверенности от 15.01.2008 г.

установил:

ООО “Монолит-Рекордз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Баязет“ о взыскании 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских
прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Баязет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведения - телесериал “Клуб“ серии 1 - 18 на основании договора о передаче исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения “Клуб“ от 04.08.2006 г. N 08/08-15П с ООО “Монолит-Трейдинг“.

Ответчиком 04.09.2007 г. был реализован в торговом пункте по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 1, торговый центр “Савеловский“, внутри компьютерного центра павильон N 192 DVD-диск форма “3 в 1“ “Клуб“, исключительные авторские права на который принадлежит истцу.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 04.09.2007 г. (л.д. 7), подлинным контрафактным и лицензионным DVD-дисками и видеозаписью покупки контрафактного DVD-диска, которая просмотрена в суде первой инстанции.

На упаковке приобретенного у ответчика DVD-диска отсутствует информация о правообладателе, полиграфия отличается от лицензионного DVD-диска, отсутствует контрольная марка правообладателя, т.е. данный DVD-диск является контрафактным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек скреплен печатью, которая отличается от печати используемой ответчиком, не принимается.

Товарный чек от 04.09.2007 г.
скреплен печатью, на которой указаны наименование ответчика - ООО “Баязет“ и его ИНН 7734529753. Ответчик не представил доказательств существования у него только одной печати во весь период его деятельности.

Кроме того, как определил суд первой инстанции при осмотре видеозаписи из видеозаписи видно, что именно в торговом пункте ответчика приобретен контрафактный DVD-диск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не реализует контрафактные DVD-диски, т.к. реализует только лицензионную продукцию, что подтверждается договорами с правообладателями: ООО “Компания Вокс Видео“, ООО “Топ-индастри“, ООО “Аспект“, не принимается.

Наличие договоров с правообладателями не исключает возможность реализации ответчиком не только лицензионной, но и контрафактной продукции. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения договоров купли-продажи от 16.03.2007 г. N 247/03-07 с ООО “Компания Вокс Видео“, от 09.01.2007 г. N 022-07/ДП с ООО “Топ-индастри“, от 30.03.2007 г. с ООО “Аспект“.

В соответствии со ст. 138 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Доказательства распространения DVD-диска с аудиовизуальным произведением “Клуб“ с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Баязет“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-51125/07-93-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Баязет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.