Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 09АП-407/2008-АК по делу N А40-59735/07-120-302 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте денежных средств должника отказано правомерно, так как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 09АП-407/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей: М., С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-59735/07-120-30259735/07-120-302 (судья Б.), по иску (заявлению) ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) к СПИ Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве К., взыскатель: ЗАО “Триамекс“

о признании незаконными действий, об отмене постановления
от 01.11.2007,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: П., ген. директор, протокол от 25.04.2006 N 7, вод. уд. 77 ВВ N 098645

установил:

ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. по вынесению постановления от 01.11.2007 об аресте денежных средств должника - ОАО “МиКС“ в размере 50000 рублей и о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 г. об аресте денежных средств должника - ОАО “МиКС“ в размере 50000 рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемых действий и постановления Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, о чем свидетельствует решение от 05.12.2007 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “МиКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. N 19/24547/209/31/2007 от 01.11.2007 незаконным. Ссылается при этом на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, в частности ст. 85, 87, 88 Закона, но представитель в суд не явился, доводы жалобы не поддержал.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью
обеспечить явку в судебное заседание ввиду проведения им неотложных исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам, без участия лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 071888, 071895 соответственно.

В судебном заседании представитель ЗАО “Триамекс“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем по ЮВАО УФССП по г. Москве Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 09ААС-5045 от 12.03.2007 г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом - возбуждено исполнительное производство N 19/24547/209/31/2007 об обязании ОАО “МиКС“ не чинить препятствия ЗАО “Триамекс“ в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605,6 кв. м.

10.05.2007 г. должником было получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о немедленном исполнении решения суда и о
возможности наложения на должника штрафа в размере 200 МРОТ в случае неисполнения данного требования.

14 мая 2007 г. должником получено повторное требование об исполнении решения суда.

Учитывая, что решение суда должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель Б. постановлением от 14.05.2007 наложил на должника штраф в размере 20 000 рублей.

ОАО “МиКС“, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г. по делу N А40-25267/07-2-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. N 09АП-13001/2007-АК, ОАО “МиКС“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановления от 14.05.2007 г. N 19/24547/209/31/2007 о наложении на заявителя штрафа за неисполнение исполнительного документа.

В порядке ст. 16 АПК РФ судебный акт подлежит исполнению всеми органами, учреждениями, гражданами.

22.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем К. с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя проведены исполнительные действия по адресу должника, в результате которой установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт. Постановлением от 23.08.2007 г. судебный пристав-исполнитель К. наложил на должника штраф в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 33) с учетом его изменения постановлением от 03.09.2007 г. (т. 1 л.д. 29) и другим постановлением от 23.08.2007 - на генерального директора ОАО “МиКС“ Ш. в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 34), с учетом изменений от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 28).

30.08.2007 судебным приставом-исполнителем К. повторно проведены исполнительные действия по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, по результатам которой составлен
акт о неисполнении должником решения суда.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 г. на должника наложен штраф в размере 80 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 30) с учетом изменений принятых постановлением от 03.09.2007 г. (л.д. 27).

В связи с неоплатой ОАО “МиКС“ штрафа в размере 145 000 руб., согласно постановлений о наложении штрафа от 14.05.2007, 23.08.2007 г. и от 31.08.2007 г., судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление от 01.11.2007 г. N 19/24547/209/31/2007 об аресте денежных средств ОАО “МиКС“ в размере 50 000 рублей, находящихся на расчетных счетах в ОАО “МИНБ“ и ОАО “Номос-Банк“ (л.д. 16 - 17).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено на должностное лицо несостоятельны, поскольку материалы дела подтверждают факт принятия постановления (с учетом изменения от 03.09.2007) о принятии оспариваемого постановления в отношении должника - ОАО “МиКС“.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны основания, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление содержит ссылку на номер исполнительного производства, основания его возбуждения, ссылку на нормы права, основания взыскания штрафа - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, на основании чего на должника наложен штраф.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу
судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом “О судебных приставах“ установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения, возложенного на него обязательства. В случае невыполнения данного требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральном законом.

Согласно ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленные судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих же нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из материалов дела, ОАО “МиКС“ судебному приставу-исполнителю не представлены документы,
подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда либо заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановления о наложении на заявителя штрафов ОАО “МиКС“ в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в установленном размере на счет отделения по ЮВАО УФССП по г. Москве заявителем не перечислены.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“ истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения является основанием применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства должника по смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ направлено на более быстрое исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что действия СПИ К. по вынесению постановлений от 01.11.2007 г. об аресте денежных средств ОАО “МиКС“ не противоречат требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на исполнение Обществом требований исполнительного документа апелляционным судом признается несостоятельной, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора, поскольку арест на денежные средства заявителя наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неперечислением сумм штрафа, и не связан с неисполнением судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений судебным приставом требований Федерального закона при осуществлении исполнительного производства, которое соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона, вынесено приставом в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-59734/07-119-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.