Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-51243/07-112-285 Исковые требования в части обязания налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворены, так как налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-51243/07-112-285

Резолютивная часть объявлена 05.02.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: З.В.

Протокол судебного заседания вел З.В.

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Агромашхолдинг“

к Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве и Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения N 12с-306 от 21.08.06 г. и об обязании возместить НДС в размере 151 506 руб.

При участии представителей сторон:

От заявителя - З.Н. по дов. от 25.12.07 г. N 140

От ИФНС РФ N 3 - Г. по дов. от 30.08.07 г.

От ИФНС РФ N
4 - У. по дов. от 27.09.07 г. N 05-25/72986

установил:

ОАО “Агромашхолдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 12С-306 от 21.05.2006 об отказе в возмещении сумм НДС и обязать ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить в порядке ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 506 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Заявитель уточнил свои исковые требования и просит обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возместить в порядке ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 506 руб. путем возврата указанной суммы налога.

В обоснование требований заявитель указал, что порядок возмещения НДС установлен ст. 176 НК РФ и вынесенное налоговым органом решение не основано на нормах налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявителем также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на обжалование решения налогового органа в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ, в качестве причин пропуска, которые заявитель просит суд признать уважительными им не указано.

Ответчики против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ОАО “Агромашхолдинг“ о восстановлении ему срока на подачу заявления в суд, удовлетворению не подлежит, а требование заявителя о возмещении НДС подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль
процентов за апрель 2006 г.

Одновременно с налоговой декларацией Ответчику были представлены документы, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

На основании представленной налоговой декларации и документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение “об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ N 12с-306 от 21.08.2006 г.

В своем решении налоговый орган указывает на неполное представление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ: не представлены ГТД и товаросопроводительные документы, из представленной выписки банка не возможно установить поступление валютной выручки, не представлены документы, свидетельствующие о ведении организацией раздельного учета.

Указанное решение налогового органа было получено заявителем 29.11.2006 г., а в суд с заявлением ОАО “Агромашхолдинг“ обратилось лишь 04.10.2007 г., то есть с пропуском срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в качестве причин пропуска которого заявителем уважительных причин не указано.

При таких обстоятельствах суд считает, что ввиду отсутствия у заявителя уважительной причины обосновывающих пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, то оснований к удовлетворению ОАО “Агромашхолдинг“ о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа не имеется. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд соответственно отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого
решения.

При этом суд считает, что требование заявителя о возмещении, в порядке ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 506 руб., путем возврата подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для подтверждения права на получение возмещения суммы налога, уплаченного поставщикам, с применением налоговой ставки ноль процентов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 1 и 6 ст. 166 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165, 171, 172 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.05.2006 г. N бух-1, с отметкой налогового орган от 22.05.2006 г. о получении.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган указал на то, что по контракту N БЗЭ-0249 от 12.09.2005. в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ заявителем не представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ Заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Суд считает, что указанный довод налогового органа не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель по сопроводительному письму от 19.05.2006 г. N бух-1 в обоснование нулевой ставки вместе с декларацией представил в налоговый орган: копию ГТД N 10605020/071205/006907 с добавочными листами на общую стоимость 10 806, 84 дол. США, с отметками Алтайской таможни “выпуск разрешен“ N 006 от 08.12.2005 от 17.12.2005; копию Ж.д. накладной N 840109 с отметками Алтайской таможни “выпуск разрешен“ N 316 06.02.2006; копию ГТД N 10605020/071205/060206/0000426 с добавочными листами на общую стоимость 3 493,03 дол. США с отметками Алтайской таможни “выпуск разрешен“ N 316 от 06.02.2006 и “товар вывезен“ от 14.02.2006 г.; копию Ж.д. накладной N 840109 с отметками Алтайской таможни “выпуск разрешен“
от 06.02.2006 г.

При этом суд отмечает, что факт представления указанных документов подтверждается текстом решения в п. 1 на стр. 1 решения, а также в пп. “г“ п. 1 на стр. 8.

Налоговый орган приводит довод о том, что в представленных Заявителем ГТД N 10605020/071205/0006907, N 10605020/111005/0005676, N 110605020/060206/0000426 в графе 44 отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы.

Суд считает указанный довод необоснованным и не соответствующий действительности.

Так в ГТД N 10605020/071205/006907, N 10605020/111005/0005676 и N 10605020/060206/0000426 в графе 44 имеются ссылки на контракт БЗЭ-0249 от 12.09.05 г., приложение N 2 от 01.12.05 г. и N 3 от 30.01.06 г., счет-фактуру БФ-0003839 от 30.01.06 г. и счет-фактуру БФ-000101 от 30.01.06 г.

Кроме того суд считает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков на подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% при экспортных операциях с полным (неполным) указанием информации в документах, оформляемых для таможенного декларирования товара.

Налоговый орган указал на то, что по контракту N БЗЭ-0081 от 11.03.2005 г. из представленных в подтверждение экспортной выручки организацией налогоплательщика выписки банка от 08.09.2005 на сумму 6 354,82 дол. США и мемориального ордера N 924 от 08.09.2005 невозможно проследить маршрут денежных средств полученных от инопокупателя, отсутствует ссылка на контракт.

Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным ввиду следующего:

Согласно описи представленных документов в налоговый орган представлялись выписка Алтайского отделения Сбербанка РФ от 08.09.2005 г. и от 29.11.2005 г., мемориальный ордер N 924 от 08.09.2005 г. и платежное поручение от 29.11.2005 г.

Из представленных суду документов установлено:

В выписке Алтайского отделения Сбербанка РФ от 08.09.2005 г. на сумму 6 354,82 дол. США и в мемориальном ордере N
924 от 08.09.2005 г., присутствует ссылка на авизо N 8000005090760924 от 07.09.05 г., в котором имеется вся информация по контрагентам.

В выписке Алтайского отделения Сбербанка РФ от 29.11.2005 г. на сумму 1229,50 дол. США с платежным поручением от 29.11.2005 г., о возврате излишне уплаченных сумм покупателю, имеется ссылка на контракт N БЗЭ-0081 от 11.03.2005 г.

Налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ Заявителем не представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 ч. 2 НК РФ Заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Судом отклоняется указанные доводы налогового органа как не соответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что на копии ГТД 10605020/111005/0005676 на общую стоимость 5 069,32 дол. США, присутствуют отметки Алтайской таможни “выпуск разрешен“ N 015 от 12.10.2005 и “товар вывезен“ от 26.10.2005; на копия Ж.д. накладной N Х579465 присутствует отметка таможенного органа “товар вывезен“ от 26.10.2005 г. 3.

Налоговый орган делает вывод о необоснованном завышении налоговой базы на 23 386 руб., в связи с неправильным пересчетом в рубли валютной выручки, поступившей от инопокупателя.

Суд считает указанный довод необоснованным и противоречащий налоговому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы
при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом заявителем правомерно производился обмен поступившей валюты в размере 19 369,19 дол. США по курсу ЦБ РФ на день поступления, что составило сумму в размере 551 659 руб.

Налоговый орган приводит довод, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и отражение ФХО на счетах бухгалтерского учета, в том числе: учетная политика на 2006 год, план счетов, карточки счетов.

Суд считает, что налоговое законодательство РФ не устанавливает обязательных требований для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по предоставлению налоговому органу дополнительных, кроме установленных ст. 165 НК РФ документов, указанный довод налогового органа как основание к отказу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов неправомерен.

Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ мог дополнительно запросить требуемые документы, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Однако налоговый орган указанным правом не воспользовался.

Суд также считает, что право Заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые
вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Основываясь на материалах дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование Заявителя об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ОАО “Агромашхолдинг“, в порядке ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 506 руб., путем возврата.

При возврате налога судом также учитывается то, что у заявителя, согласно справки N 3 от 20.12.2007 г. о состоянии расчетов по налогам и сборам числится переплата. Наличие недоимки налоговый орган не доказал.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возместить ОАО “Агромашхолдинг“, в порядке ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 506 руб., путем возврата.

В удовлетворении требований ОАО “Агромашхолдинг“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 21.05.06 г. N 12С-306, об отказе в
возмещении сумм НДС, отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в пользу ОАО “Агромашхолдинг“ государственную пошлину в сумме 4530 руб. 12 коп., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.