Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 N 09АП-9324/2007-АК по делу N А40-10112/07-122-90 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов удовлетворено правомерно, так как заявитель как поручитель в силу Таможенного кодекса РФ не является непосредственным плательщиком таможенных пошлин и налогов, а является лицом, ответственным за их уплату в силу договора поручительства с таможенным органом, оформленного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 09АП-9324/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Д., М.,

при ведении протокола председательствующим при помощи компьютера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-10112/07-122-90 судьи Е.

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

к Федеральной таможенной службе России

о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 8,

при участии:

от заявителя: В. по дов. бн 17.12.2007, паспорт; К. по дов. б/н от 12.02.2007, паспорт; П. по
дов. б/н от 30.03.2007, паспорт;

от ответчика: М. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, удостов. ГС N 012688; Л. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт;

установил:

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП от 21.02.2007 N 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что решение ФТС России от 21.02.2007 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в сумме 1.309.820 руб., не соответствует ст. ст. 320, 348, 351 Таможенного кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку в настоящее время АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает, что неисполнение договора о предоставлении гарантии по обеспечению уплаты таможенных платежей должно влечь за собой взыскание сумм неуплаченных таможенных платежей с гарантийного объединения только в судебном порядке, если в договоре
о предоставлении гарантии не предусмотрено согласие гарантийного объединения на бесспорное списание указанных сумм с банковских счетов последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения, АСМАП на основании п. 2, п. 3 ст. 4 соглашения от 07.06.04. является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов. Указал, что заявитель не исполнил направленное ему требование об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления. Полагал, что оспариваемое решение ФТС России о взыскании с АСМАП таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание) соответствует положениям п. 1 ст. 348, ст. 351 ТК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Пояснил, что неисполнение договора поручительства о предоставлении гарантии по обеспечению уплаты таможенных платежей должно влечь за собой взыскание сумм неуплаченных таможенных платежей с гарантийного объединения только в судебном порядке, если в договоре о предоставлении гарантии не предусмотрено согласие гарантийного объединения на бесспорное списание указанных сумм с банковских счетов последнего.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для
отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным таможенным комитетом РФ (правопреемником которого является ФТС России) и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (гарантийное объединение) 07.06.2004 заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - соглашение от 07.06.2004), в п. 2 ст. 4 которого указано, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

Федеральной таможенной службой России 21.02.2007. вынесено решение N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в общей сумме 1.309.820 руб.

Оспариваемое решение мотивировано неисполнением АСМАП требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2006. N 04-17/37369, в силу чего на основании ст. 351 Таможенного кодекса РФ производится взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 11).

Согласно материалам дела во исполнение указанного решения ФТС России направила 02.03.2007 (исх. N 01-37/7910) в адрес КБ “СДМ-Банк“ (ОАО) инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке с расчетного счета АСМАП в КБ “СДМ-Банк“ денежных средств на общую сумму 1.309.820 руб. (л.д. 10, 12).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство
лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, указанных в п. 1 этой статьи, в том числе, поручительством, а согласно ст. 346 ТК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством РФ путем заключения договора между таможенными органами и поручителем. В качестве поручителя могут выступать перечисленные в этой статье лица, а также любые иные лица (п. 2 ст. 143, ст. 332 ТК РФ).

Согласно ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин и налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой (ч. 1);
принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ч. 2); принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган, в соответствии со ст. 351 ТК РФ, принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке; решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (ч. 2); решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей (ч. 3).

Анализируя доводы сторон, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение взяло на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.

Применительно к административным правоотношениям по взысканию таможенных платежей с перевозчика, как непосредственного плательщика, для обеспечения уплаты денежных сумм в пределах таких платежей фактически использовано поручительство. Данный институт гражданского права, в соответствии со ст. 340 ТК РФ
предоставляет возможность обеспечения уплаты таможенных платежей, однако на иной правовой основе ввиду отсутствия властно-административных отношений между ФТС России и АСМАП.

Требование ФТС России от 27.10.04. N 04-17/37368 к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого ФТС России приняло оспариваемое решение от 21.02.07. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, соглашении от 07.06.04., которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения АСМАП.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать суммы таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, т.е. в судебном порядке. Судебный порядок взыскания указанных сумм с гарантийного объединения также следует из содержания пояснительной записки к п. 3 ст. 11 Конвенции МДП.

Из анализа указанных норм следует, что АСМАП, как поручитель, в силу ст. ст. 320, 346 и 348 ТК РФ не является непосредственным плательщиком таможенных пошлин и налогов, а является лицом, ответственным за их уплату в силу договора поручительства между таможенным органом и АСМАП, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия в административном порядке оспариваемого решения о бесспорном взыскании таможенных платежей поскольку упомянутыми правовыми нормами для АСМАП, как поручителя, не установлена прямая административно-правовая обязанность по уплате таможенных платежей за перевозчика. К тому же, сумма, в пределах которой несет ответственность заявитель перед таможенными органами, может отличаться от суммы таможенных платежей, а основания к ее
уплате иные, чем у перевозчика.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ФТС России от 21.02.2007 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в сумме 1.309.820 руб., как не соответствующее ст. 320, 348, 351 Таможенного кодекса РФ, а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-10112/07-122-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.