Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2008 по делу N А41-К2-21825/07 Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21825/07

11 февраля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме

04 февраля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “МЛП-Подольск“

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от истца: представитель Г., доверенность N 07-055 от 09.11.2007 г., В., доверенность N 07-042 от 30.08.2007 г.;

от ответчика: специалист М., доверенность N 04-0480092 от 09.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЛП-Подольск“ обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 14.09.2007 г. N 14/759 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 518 от 14.09.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 608 675 руб.

В обоснование заявленных требований ООО “МЛП-Подольск“ указало, что организацией документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, основания для отказа в возмещении налога в спорной сумме противоречат законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие, поставщиков - ООО “МЛП“ и ЗАО “Дорзеленстрой“ по адресам указанным в соответствующих счет-фактурах, что свидетельствует о нарушении пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду неправильного указания адреса продавца и грузоотправителя.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что 20.04.2007 г. ООО “МЛП-Подольск“ представило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., в которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 7 608 675 руб., НДС с реализации в сумме 3 912 459 руб., налоговый вычет - 11 521 134 руб. (том N 1 л.д. 19 - 22).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2007 г. N 14/157 и возражений на акт заместителем начальника МРИ
ФНС России N 5 по Московской области 14.09.2007 года было принято решение N 14/759 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том N 1 л.д. 23 - 28, 31 - 34, 37 - 45).

Одновременно Ответчик вынес решение от 14.09.2007 г. N 518 об отказе в возмещении НДС в размере 7 608 675 руб. (том N 1 л.д. 29 - 30).

Не согласившись с вышеуказанными решениями МРИ ФНС России N 5 по Московской области Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из текста оспариваемого решения N 14/759, основанием для его вынесения послужили следующий выводы налогового органа:

- для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО “МЛП-Подольск“ с поставщиком товара ООО “МЛП“ в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО “МЛП“ было направлено требование о предоставлении документов N 14/9588 от 05.06.2007 г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах подрядчика ООО “МЛП“, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, корп. 1. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ООО “Юникс-М“, которое является собственником здания, договор на аренду нежилого помещения с ООО “МЛП“ не заключался. Таким образом, в счетах-фактурах N 3 от 31.01.2007 г., 4 от 31.01.2007 г., 11 от 28.02.2007 г., 12 от 28.02.2007 г., 21 от 31.03.2007 г., 20 от 31.03.2007 г., выставленных ООО “МЛП“, неверно указан адрес поставщика;

- для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО “МЛП-Подольск“ с поставщиком товара ЗАО “Дорзеленстрой“ в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО “Дорзеленстрой“ было направлено требование
о предоставлении документов N 14/1305 от 05.06.2007 г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Дорзеленстрой“, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 16. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ДМУП “Угрешасервис“. Офисные и складские помещения, принадлежащие ЗАО “Дорзеленстрой“ не находятся. Таким образом, в счетах-фактурах N 21 от 28.02.2007 г. и N 33 от 31.03.2007 г., выставленных ЗАО “Дорзеленстрой“, неверно указан адрес поставщика.

Суд считает указанные доводы Инспекции для отказа в вычете НДС незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя. При этом не уточняется, о каких адресах идет речь, о фактических или юридических.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от
02.12.2000 г. N 914, в строке “2а“ счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому в согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Аналогичное правило содержится в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что названные организации и сам Истец являются взаимозависимыми или аффилированными.

Между тем как усматривается из материалов дела, адреса поставщиков ЗАО “Дорзеленстрой“ и ООО “МЛП указанные в спорных счет-фактурах (том N 1 л.д. 24 - 32), совпадают с адресами, указанными Уставах данных организаций (том N 7 л.д. 1 - 17, 21 - 39).

Также материалами дела установлено, что поставщик истца - ЗАО “Дорзеленстрой“, согласно договору N 348 от 01.04.2007 г. взято на абонентское
обслуживание ДМУП “Угрешасервис“ с предоставлением права на использование адреса: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 16 (т. 7 л.д. 18 - 20).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога
на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Данные условия для заявления НДС в сумме 11 521 134 руб. в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: договорами на поставку продукции (т. 1 л.д. 24); счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость (т. 7 л.д. 53 - 60); книгой покупок и книгой продаж (т. 7 л.д. 42 - 52; т. 1 л.д. 24); актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 (т. 7 л.д. 61 - 66, 68 - 69, 71 - 72); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 24,
т. 7 л.д. 67, 70), инвентарными карточками учета объекта основных средств ОС-6 (т. 1 л.д. 24).

Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Истцом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов - на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, произведена оплата денежными средствами с расчетного счета общества - данные операции являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно требования ООО “МЛП-Подольск“ являются законными и обоснованными, а выводы Ответчика несостоятельными и не основанными на нормах налогового законодательства, предусматривающих применение налоговых вычетов.

Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого решения N 14/759 от 14.09.2007 г. оно не соответствует по форме, требованиям, предъявляемым к решениям о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренным Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ “ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ В ОТНОШЕНИЯХ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ“, поскольку в резолютивной части решения, Ответчиком не дано указаний на то, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки решил заместитель начальника МРИ ФНС России N 5 по Московской области (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах решение N 518 от 14.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость вынесенное на основании вышеуказанного решения противоречит нормам п. 3 ст. 176 РФ.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на
орган, который принял акт, решение.

В данном случае МРИ ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что оспариваемые решения, законны, обоснованны и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 14.09.2007 г. N 14/759 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 518 от 14.09.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 608 675 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина 4.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 14.09.2007 г. N 14/759 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 518 от 14.09.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 608 675 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу
ООО “МЛП-Подольск“ расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.