Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2008 по делу N А41-К2-18493/07 Исковые требования о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к ответственности удовлетворены, поскольку заявитель фактически является арендатором земельных участков, на которых расположено имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, и не может являться плательщиком земельного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18493/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.А.

протокол судебного заседания вел судья С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Федерального государственного унитарного предприятия “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (ФГУП “РСК “МИГ“)

к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании произвести возврат суммы штрафа

при участии в заседании:

от истца: С.О. (доверенность от 26.12.2007 г. N 412);

от ответчика: С.Н. (доверенность от 09.01.2008 г. N 3-02/03).

установил:

ФГУП “РСК “МИГ“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК
РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 147 - 148)) о признании недействительным пп. а) п. 1 решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2007 г. N 602. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить ему из бюджета излишне уплаченную сумму налоговых санкций в размере 31 958 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

19 апреля 2007 года заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д. 68 - 70). Сумма платежа, начисленная к уплате по данной декларации, составила 213 053 руб.

Согласно ст. 398 НК РФ соответствующая налоговая декларация должна быть представлена заявителем в налоговый орган не позднее 01.02.2007 г.

Указанный факт был установлен по результатам камеральной проверки (л.д. 15 - 20), в связи с чем налоговый орган вынес решение от 22.06.2007 г. N 602 (л.д. 137 - 140), в соответствии с пп. а) п. 1 которого привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (штраф в размере 31 958 руб.).

Данная сумма штрафа была самостоятельно уплачена заявителем 18.04.2007 г. (л.д. 59), что подтверждается налоговым органом. Кроме того, заявителем также был уплачен земельный налог по указанной декларации и пени в сумме 5 518 руб. (л.д. 58, 71 - 77).

При этом, 09.10.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая
декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д. 106 - 116). Сумма платежа, начисленная к уплате по данной декларации, составила 0 руб.

26.11.2007 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2006 г. и 3 месяца 2007 г. (л.д. 71). 05.12.2007 г. соответствующий возврат был произведен (л.д. 121).

Налоговый орган также принял положительное решение по заявлению о возврате заявителю излишне уплаченной суммы пени в размере 5 518 руб. (л.д. 131 - 133).

Вместе с тем, на заявление налогоплательщика о возврате ему суммы излишне уплаченного штрафа налоговый орган ответил отказом (л.д. 134 - 136).

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о нарушении заявителем сроков представления первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. При этом, расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, произведен исходя суммы налога, указанной в данной декларации.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

На основании Постановления
Мэра г. Жуковского Московской области от 18.12.1992 N 1816 ЛИиДБ АНПК МИГ им. Микояна (в настоящее время - ЛИЦ им. А.В. Федотова - структурное подразделение заявителя) выдано Свидетельство от 18.12.1992 г. N 1558 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4,2313 га на территории ЛИИ им. М.М. Громова.

14 января 2000 г. на основании протестов прокуратуры в/ч 9327 от 16.11.1999 N 10-11В-99, 10-12В-99, 10-13В-99, 10-14В-99, 10-15В-99, 10-16В-99 и для обеспечения деятельности ГНЦ РФ ЛИИ им. М.М. Громова Главой города Жуковский Московской области принято Постановление N 12 N “Об урегулировании отношений землепользования на территории ГНЦ РФ Летно-исследовательского института им. М.М. Громова“, согласно которому Постановление Мэра г. Жуковского Московской области от 18.12.1992 N 1816 в части выдачи ЛИиДБ АНПК МИГ им. Микояна Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей, расположенной в промзоне ГНЦ ЛИИ им. М.М. Громова отменено.

Как указано в протесте прокуратуры в/ч 9327 от 16.11.1999 г., распоряжением Совета Министров СССР от 29.08.1946 г. N 1954-823с, изданным на основании решений исполкома Раменского райсовета 24.11.1945 г. и 10.06.1946 г.; распоряжениями Совета Министров СССР от 28.03.1951 г. N 15156рс и от 17.06.1952 г. N 4043рс, изданными на основании решения Мособлисполкома от 30.10.1950 г. N 3343с; распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.04.1961 г. N 1935рс, изданным на основании решений исполкома Мособлсовета от 30.06.1959 г. и 12.03.1961 г. - произведен отвод земельного участка общей площадью 1653,47 га для осуществления деятельности Летно-исследовательского института им. М.М. Громова.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации
является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 388. НК РФ плательщиками земельного налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Так как спорный земельный участок принадлежит ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова, вопросы по использованию иными лицами земельных участков, расположенных на этом земельном участке, подлежат урегулированию в рамках гражданских правоотношений, в том числе, путем заключения договоров аренды на используемые земельные участки с определение порядка уплаты арендных платежей.

Таким образом, применительно к статусу рассматриваемых земельных участков, заявитель плательщиком земельного налога не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2006 г. по делу N А41-К2-13683/06 (л.д. 21 - 44).

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доказательств изменения правового статуса указанного земельного участка в 2006 году налоговым органом не представлено. Более того, налоговым органом по заявлению налогоплательщика
добровольно возвращены в полном объеме суммы земельного налога за 2006 год и пени.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, а заявитель фактически является арендатором земельных участков, на которых расположено имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, и не является плательщиком земельного налога, у него отсутствует обязанность по представлению в инспекцию деклараций по земельному налогу и, соответственно, уплате штрафа за их несвоевременное представление.

Суд не может также согласиться с мнением налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, исходя из данных первоначальной налоговой декларации, поскольку штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей фактической уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07 (л.д. 145 - 146).

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки соответствующей налоговой декларации заявителя налоговый орган
должен был выявить ошибки, допущенные налогоплательщиком, которые привели как к занижению, так и к завышению сумм налога, подлежащих уплате.

Таким образом, решение налогового органа от 22.07.2007 г. N 602 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Уплата заявителем штрафа в сумме 31 958 руб. подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 59) и не оспаривается налоговым органом.

В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в
счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлена и налоговым органом не оспаривается, что такая недоимка у заявителя отсутствует (л.д. 141 - 142).

Таким образом, налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном ст. 78 и ст. 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 22 и 23 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа заявитель обратился в налоговый орган 25.01.2007 г., а 06.02.2008 г. вынесено решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 166 (л.д. 134 - 135).

Поскольку налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченной суммы штрафа и судом не установлено обстоятельств, препятствующих ее возврату, требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налоговых санкций в размере 31 958 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 500 руб. (л.д. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110
АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ФГУП “РСК “МИГ“ удовлетворить.

2. Признать недействительным пп. а) п. 1 решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2007 г. N 602.

3. Обязать ИФНС России по г. Жуковскому Московской области возвратить ФГУП “РСК “МИГ“ из бюджета излишне уплаченную сумму налоговых санкций в размере 31 958 руб., в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в пользу ФГУП “РСК “МИГ“ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

5. Возвратить ФГУП “РСК “МИГ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению от 10.09.2007 г. N 10711. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.