Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-222/2008-АК по делу N А40-59219/07-148-362 Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 09АП-222/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 07.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей: П., Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Прайкаст С“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-59219/07-148-362, судьи Н.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО “Прайкаст С“

о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя: Д. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 45152;

от ответчика: Г.Т.В. по дов. от 26.06.2007
установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее Мосгосстройнадзор) обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Прайкаст С“ (далее - Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17 декабря 2007 года заявление Мосгосстройнадзора было удовлетворено, Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Прайкаст С“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку обязанность на получение разрешения на строительство полностью лежит на Заказчике, а не на Генеральном подрядчике, каким является ООО “Прайкаст С“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что разрешение на строительство не было получено заказчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Настаивал на привлечении Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием оформленного разрешения на строительство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 г. главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы Г.А.А. (приказ Мосгосстройнадзора от 25.10.2007 N 127) проведена проверка выполняемых работ при строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66.

В результате проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО “Прайкаст С“ осуществляет строительство без оформленного разрешения на строительство.

По результатам проверки в отношении ООО “Прайкаст С“ в присутствии представителя общества И. (доверенность от 25.10.2007, письмо за подписью генерального директора ООО “Прайкаст С“ Т. от 26.10.2007) были составлены акт от 25.10.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 года.

26.10.2007 ООО “Прайкаст С“ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно материалам дела ООО “Прайкаст С“ осуществляло строительство высотного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение (л.д. 14) было выдано только на конструктивные решения подземной части, этап 1.

Довод заявителя о том, отсутствие разрешения на строительства связано с непредставление данного документа Заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при осуществлении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 того же Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Заявитель осуществляет строительство на основании Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ N 50 от 18.05.2006, а именно выполняет подрядные работы по строительству многофункционального жилого комплекса.

Таким образом, заявитель, как лицо, осуществляющее действия по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в судебном заседании представлено не было.

Что касается процедуры привлечения административной ответственности, то заявителем она полностью соблюдена. Данный факт в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-59219/07-148-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.