Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-170/2008-ГК по делу N А40-25034/07-16-245 Исковые требования о взыскании стоимости работ второго этапа по договору о создании научно-технической продукции и пени удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства своевременного выполнения работ по второму этапу договора, принятых и не оплаченных ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 09АП-170/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К., Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - В. по дов. от 31.07.2007 г., П.М. - по протоколу N 1 от 05.03.2007 г.

от ответчика - П.К. по дов. от 04.02.08 г., С. - ген. директор, протокол от 10.09.04 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФАБС Логистик“

на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-25034/07-16-245

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Б.

по иску ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“

к ООО “ФАБС Логистик“

о взыскании 50.600 руб.

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ с иском к ООО “ФАБС Логистик“ о взыскании 50.600 руб. стоимости выполненных работ второго этапа по договору о создании (передаче) научно-технической продукции и пени в размере 10.120 руб.

ООО “ФАБС Логистик“ заявлены встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании 740.627 руб. 50 коп., из них: 291.000 руб. сумма неотработанного аванса, 382.427,50 руб. - убытки, 67.200 руб. штраф по п. 4.4 договора.

Решением суда от 29.11.2007 г. взыскано с ООО “ФАБС Логистик“ в пользу ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС) 50.600 руб. основного долга, 10.120 руб. пени. В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО “ФАБС Логистик“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ не выполнило своих обязательств.

Представитель ООО “ФАБС Логистик“ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.09.05 между сторонами заключен договор подряда 19-09/2005 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно п. 2.2 договора работа выполняется в два этапа.

ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“, обращаясь с исковыми требованиями, просит взыскать долг по оплате работ второго этапа “Внедрение и отладка программы верхнего уровня“.

По первому этапу договора работы были
выполнены и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ от 29.03.06 - разработан алгоритм и создана программа верхнего уровня, проведена отладка программного обеспечения на стенде-имитаторе, в измененные дополнительным соглашением от 20.12.05 сроки (л.д. 54). Претензий по выполненным работам стороны не имели.

Стоимость 2 этапа определена сторонами в размере 45.000 руб. (п. 2.7).

Оплата стоимости работ второго этапа согласно договору (п. 2.8) производится заказчиком платежом в размере 100% от договорной цены второго этапа в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершению работ (п. 3.1).

Факт выполнения ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ своих обязательств по второму этапу договора подтверждается письмом ответчика от 20.10.06 г. о готовности конвейерной системы установке ПО верхнего уровня, а также требованием направить специалиста для проведения наладочных работ на место установки в г. Омск, компания “Инмарко“ 23.10.06.

Одновременно (в тот же день) сторонами достигнуто соглашение об условиях, необходимых для ввода системы (второй этап договора) в опытную эксплуатацию, что подтверждается двусторонним письмом от 20.10.06 (л.д. 60).

После выезда на место специалиста истца, что подтверждается командировочным удостоверением N 4 от 19.10.06 с печатями компании “Инмарко“ (л.д. 62), результаты по второму этапу договора ОАО “Инмарко“ приняты по акту-приемки от 16.11.06 г., что следует из письма N 1823 от 13.12.06 (л.д. 68).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации оборудования установлены недостатки функционирования (л.д. 64 - 69), которые ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ своими ошибками не признало, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которое разработано ответчиком, а также на положительные результаты предварительных испытаний автономных условиях (первый этап работ). Данный факт
подтверждается представленным в дело техническим заданием, разработанным ЗАО НПФ “ИнСАТ“ (л.д. 92).

ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ 16.04.2007 г. в адрес ООО “ФАБС Логистик“ направлено уведомление N 12-56 о завершении работ по второму этапу и готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д. 24), которое получено ответчиком 17.04.07 г.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2).

Повторно письмом от 25.04.07 N 12-65 ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ направило претензию об оплате стоимости выполненных работ, с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору об увеличении стоимости подлежащей к оплате выполненных работ за счет выезда специалиста и акта сдачи-приемки второго этапа, которая получена ООО “ФАБС Логистик“ 25.04.07 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором принять результаты выполненных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выполненные ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ работы считаются принятыми, которые подлежат оплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 45.000 руб.

Согласно п. 2.13 договора в случае необходимости командировок, они оформляются и оплачиваются отдельным договором.

Письмом от 25.04.07 N 12-65, к претензии одновременно с приложением актов сдачи работ, истцом направлено дополнительное соглашение об увеличении размера стоимости выполненных работ за счет компенсации, проезда и проживания специалиста исполнителя на время выполнения работ в г. Омске в размере 5.600 руб. Факт проживания специалиста истца по первоначальному иску в г. Омске в период с 23.10.06 по
29.10.06 подтвержден, в связи с чем компенсация проезда и проживания специалиста подлежит оплате в размере 5.600 руб.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ о взыскании стоимости выполненных работ в размере 50.600 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Пунктом 4.5. договора в случае задержки платежа по договору более 10 дней предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного платежа.

Принимая во внимание, что истцом акты приемки выполненных работ полученным ООО “ФАБС Логистик“ 25.04.07, срок оплаты наступал через десять дней, т.е. 07.05.07. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ правомерно на сумму задолженности начислены штрафные санкции по договору.

Судом первой инстанции правомерно определен период начисления санкций с 08.05.07 по 12.07.07 на сумму 42.882 руб. (без НДС), что составляет 11.792 руб. 55 коп., с учетом предусмотренных п. 4.5 ограничений размер штрафных санкций составляет 10.120 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного договора, о взыскании всех уплаченных сумм по договору в размере 291.000 руб., о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств размере 382.427 руб. 50 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение в размере 67.200 руб.

Обращаясь со встречными требованиями ООО “ФАБС Логистик“ ссылается на то, что ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ не выполнило своих обязательств перед ним, о чем свидетельствует заявление ОАО “Инмарко“ 13.12.06, согласно которому со дня ввода в эксплуатацию оборудование не отработало без сбоев ни одного дня, причина сбоев - ошибки в программном обеспечении
сервера, поэтому чем ООО “ФАБС Логистик“ вынуждено было заключить договор N 1-2437-ДР1.7 от 26.02.07 г. с компанией НПФ “ИнСАТ“, которая разработала и запустила систему управления верхнего уровня складским конвейером, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 382.427.50 руб.

06.04.2007 г. по факсимильной связи ООО “ФАБС Логистик“ предложило ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс в размере 291.000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

ООО “ФАБС Логистик“ не представлено доказательств нарушения условий договора ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Лаборатория автоматизированных систем (АС)“ выполнило работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует письмо ООО “ФАБС Логистик“ о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д. 24), которое получено ответчиком 17.04.07 г. и письмо о направлении актом приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку договор исполнен, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной
связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

ООО “ФАБС Логистик“ не доказало факта нарушения обязательства, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворении.

Кроме того, ООО “ФАБС Логистик“ заключило договор N 1-2437-ДР1.7 от 26.02.07 г. с компанией НПФ “ИнСАТ“, которая разработала и запустила систему управления верхнего уровня складским конвейером, в связи с чем ООО “ФАБС Логистик“ просит взыскать убытки в размере 382.427,50 руб., однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку ООО “ФАБС Логистик“ заключило договоры с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором, не расторгнув его.

Требования о взыскании штрафных санкций по п. 4.4 договора в размере 67.200 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2005 г. перенесены исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 15, 393, 309, 310, 702, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО “ФАБС Логистик“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-25034/07-16-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.