Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 по делу N А51-19626/2005-14-398 Иск о взыскании убытков по договору уступки права требования подлежит удовлетворению только в той части, в которой документально подтверждена сумма убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А51-19626/2005-14-398

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05 июня 2008. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченней ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“

на решение от 22.10.2007

по делу N А51-19626/2005-14-398

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Открытое акционерное общество “Альбатрос“

о взыскании 2 291 111 руб. 90 коп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ обратилось с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о взыскании 2 291 111 рублей 90 копеек, приобретенных от ОАО “Альбатрос“
по договору уступки права требования от 29.06.2005 г. N 1 убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности от 29.11.2002 г. по строительству канатной пассажирской дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Альбатрос“.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, в удовлетворении исковых требований ООО “ДВНПЦ “Океан“ отказано в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/07-1/879 имеет дату 04.05.2007, а не 04.02.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2007 г. N Ф03-А51/07-1/879 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО “ДВНПЦ “Океан“ отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между признанием недействительным постановления Администрации г. Владивостока N 1386 от 11.06.03 и ненадлежащим исполнением Администрацией г. Владивостока принятых на себя обязательств по договору от 29.11.02, в результате чего истцу причинены убытки, отсутствует. Право первоначального кредитора на взыскание спорных убытков на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 29.06.05 документально не подтверждено, в связи с чем предмет договора уступки права требования отсутствует. Истцом также не представлены соглашения товарищей о возмещении убытков по договору о совместной деятельности либо доказательства принятия мер к заключению таких соглашений.

Не согласившись с
решением суда, ООО “ДВНПЦ “Океан“ просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что реализация проекта канатной дороги стала невозможной по вине Администрации г. Владивостока, поскольку проект является ее разработкой и вкладом в совместную деятельность, а понесенные ОАО “Альбатрос“ расходы не привели к предполагаемому результату совместной деятельности, в результате чего ОАО “Альбатрос“ понесло значительные убытки. Истец полагает, что заявленные им требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 15, 16, 309 ГК РФ.

Администрация г. Владивостока считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик полагает, что размер убытков истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Владивостока и возникшими у ОАО “Альбатрос“ убытками, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОАО “Альбатрос“.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв с 27.05.2008 до 05.06.2008 в 16-30 час., по окончании которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны поддержала ранее изложенные доводы.

Обжалуемое решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между Администрацией г. Владивостока и ОАО “Альбатрос“ заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная
деятельность сторон по строительству пассажирской канатной дороги в г. Владивостоке через бухту “Золотой Рог“. Стороны признают, что Администрация г. Владивостока в качестве вклада в совместную деятельность вносит рабочий проект “Пассажирская канатная дорога в г. Владивостоке“ и заключение Главгосэкспертизы России по проекту. Вкладом ОАО “Альбатрос“ являются инвестиции, которые оно должно предоставить для осуществления проекта (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны определили обязанности Администрации г. Владивостока, в которые вошли в том числе получение у компетентных органов разрешительной документации, выполнение предпроектных и проектных работ, оказание содействия в оформлении права собственности на объект. В разделе 3 сторонами установлены обязанности ОАО “Альбатрос“, к которым отнесены расселение жильцов, финансирование строительства в полном объеме в соответствии с графиком, ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Владивостока N 1386 от 11.06.03 МП СПК “Владстройзаказчик“ предоставлены в аренду земельные участки в районах улиц Суханова - Лазо и “Детского парка“ г. Владивостока с целью строительства пассажирской канатной дороги.

Постановлением Администрации г. Владивостока N 2851 от 27.11.03 внесены изменения в постановление N 1386 от 11.06.2003, в том числе в преамбулу, где МП СПКФ “Владстройзаказчик“ заменено на ОАО “Альбатрос“, то есть к последнему перешли все права по использованию указанных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.04 по делу N А51-4818/04-29-112 постановление Администрации г. Владивостока N 1386 от 11.06.2003 в редакции постановления N 2851 от 27.11.2003 признано недействительным.

Как полагает истец, в результате признания недействительным постановления Администрации г. Владивостока N 1386 от 11.06.2003 и неисполнения Администрацией условий договора от 29.11.2002 ему причинены убытки, которые являются предметом настоящих исковых требований.

В соответствии
со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в результате неисполнения договора о совместной деятельности истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях ответчика. Под противоправностью поведения причинителя вреда из смысла ст. 1064 ГК РФ понимается любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

Как следует из условий заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 29.11.2002, вкладом Администрации г. Владивостока в совместную деятельность является рабочий проект “Пассажирская канатная дорога в г. Владивостоке“, предусматривающий ее прохождение по определенным участкам земли. В число принятых на себя Администрацией г. Владивостока обязательств вошли в том числе получение у компетентных органов разрешительной документации, выполнение
предпроектных и проектных работ для осуществления строительства канатной дороги на этих участках.

Постановлением Администрации г. Владивостока N 1386 от 11.06.2003 в редакции постановления N 2851 от 27.11.2003 отведены участки земли под застройку согласно проекту с их передачей в аренду застройщику. Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.04 по делу N А51-4818/04-29-112 указанное постановление признано недействительным. Как установлено судом, постановление N 1386 принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства входящих в зоны охраны памятников, отсутствие установленного законом согласования уполномоченного органа. Оспариваемое постановление нарушает интересы государства и муниципального образования г. Владивосток в сфере сохранения и охраны объектов культурного наследия народов РФ. До принятия постановления N 1386 от 11.06.2003 Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края письмом N 12/123 от 12.03.2001 сообщал Администрации о том, что в предоставленном на согласование проекте не только не выполнены условия, поставленные в письме от 19.05.2000 N 12/282, но и усугубились те недостатки, избавиться от которых было необходимо при дальнейшей разработке. Из материалов дела следует, что изменения в проект Администрацией г. Владивостока не вносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, вина ответчика заключается в том, что при наличии заключения Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края N 12/123 от 12.03.2001, заведомо зная о том, что проект канатной дороги противоречит требованиям сохранения памятников истории и культуры, не приводя проект в соответствие с необходимыми требованиями, Администрация г. Владивостока внесла указанный проект в качестве вклада в совместную деятельность по заключенному с истцом договору от 29.11.2002.

Как утверждает истец, в результате исполнения условий договора о
совместной деятельности от 29.11.2002 он понес затраты, связанные с подготовкой проекта к реализации, со строительством и деятельностью сотрудников компании для обеспечения финансирования проекта.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности от 29.11.2002 ОАО “Альбатрос“ заключило с ООО “ИнтерКонсалтингЛизинг“ договор подряда N 6 от 10.09.2003, по условиям которого Подрядчик разработал бизнес-план строительства канатной дороги в г. Владивостоке. По акту приема-передачи разработанный бизнес-план строительства канатной дороги как соответствующий условиям договора принят Заказчиком без замечаний; платежным поручением N 118 от 29.10.2003 оплачена согласованная сторонами в п. 3.1 договора стоимость работ в сумме 60 000 руб.

В обоснование размера убытков, связанных со строительством, истцом представлен заключенный с МП МС “Владстройзаказчик“ инвестиционный договор N 7-168д-2002 от 24.04.2002, предметом которого является подготовка территории строительства инженерных сетей, благоустройство и озеленение пассажирской канатной дороги. Во исполнение п. 3.1.1 указанного договора ОАО “Альбатрос“ (Инвестор) осуществляло финансирование строительства объектов канатной дороги (расселение, снос строений, грунтовые работы, строительство инженерных сетей, охрана и ограждение объекта), что подтверждается платежными поручениями N 64 от 16.06.2003, N 29 от 20.03.2003, N 41 от 18.05.2002, N 53 от 18.06.2002, N 82 от 28.07.2003 на общую сумму 1 419 400 руб. 84 коп. и выписками из лицевого счета, свидетельствующими о списании денежных средств со счета плательщика. Факт проведения работ по сносу строений подтверждается, в том числе, письмами от 04.06.2002, от 13.05.2005, от 02.03.2002, от 22.03.2002, от 16.05.2002, от 20.05.2002, от 26.04.2002.

Согласно договору аренды N 01-001447-Ю-Д-0290 ООО “Альбатрос“ оплачена арендная плата, изготовлены кадастровые планы земельных участков, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями N
85 от 09.06.2003 (оплата услуг), N 86 от 09.06.2004 (арендные платежи), N 3 от 26.01.2004 (арендные платежи), N 35 от 22.03.2004 (кадастровые планы) на общую сумму 8 109 руб. 31 коп. и выписками из лицевого счета.

По договору от 14.03.2004 ЗАО НТЦ “Меттэм“ оказало ОАО “Альбатрос“ услуги по информационному и консультационно-справочному обслуживанию с оказанием научно-методической помощи по подбору иностранного подрядчика для строительства пассажирской канатной дороги в г. Владивостоке. За подготовку договора инвестиционного кредитования на английском языке ООО “Альбатрос“ платежным поручением N 71 от 20.05.2004 оплачена предусмотренная п. 1 раздела 4 договора стоимость услуг в размере 100 000 руб.

По договору поручения от 10.03.2004, заключенному с ЗАО НТЦ “Меттэм“, ОАО “Альбатрос“ оказаны услуги по поиску партнера для инвестирования строительства канатной дороги в объеме, необходимом для продолжения самостоятельной работы Доверителя, согласован инвестор “Сэвидж Трэйд“ с которым подписаны соответствующие документы. Во исполнение п. 7. указанного договора ОАО “Альбатрос за оказанные услуги платежным поручением N 87 от 22.06.2004 оплатило 105 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета предприятия.

В соответствии с условиями заключенного договора от 16.12.2003 ЗАО “ВнешЭнергоСнаб“ оказало ОАО “Альбатрос“ услуги по информационно-справочному обслуживанию и подбору агентирующей компании на инвестиционное кредитование приобретения оборудования “Допермайер“ и компании по оказанию услуг мониторинга эмиссии ценных бумаг ОАО “Альбатрос“. За оказанные услуги ОАО “Альбатрос“ платежным поручением N 47 от 13.04.2004 оплачено 50 000 руб.

Согласно договору от 10.09.2003 ООО “Интермарк“ подготовило для ОАО “Альбатрос“ договор лизинга на оборудование канатной дороги, скорректировало бизнес-план под лизинговые поставки. Актом о выполнении работ от 15.10.2003 стороны подтвердили, что работы выполнены полностью, все информационно-справочные материалы
переданы Заказчику в полном объеме. Работы были оплачены ОАО “Альбатрос“ в полном объеме в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 19.10.2003 и выпиской из лицевого счета ОАО “Альбатрос“ о списании указанных денежных средств.

Как следует из акта приема-передачи от 22.03.2004, Ч. в полном объеме были выполнены условия заключенного с ОАО “Альбатрос“ договора от 12.03.2004, найден инвестор для строительства подвесной канатной дороги через бухту “Золотой Рог“ в г. Владивостоке, за что ОАО “Альбатрос по платежному поручению N 39 от 09.04.2004 оплачено 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено наличие у истца убытков в сумме 1 867 510 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, проект пассажирской канатной дороги был признан противоречащим действующему законодательству и его реализация стала невозможной по вине ответчика. Так как проект является его разработкой и вкладом в совместную деятельность, в результате невозможности исполнения договора от 29.11.2002 ОАО “Альбатрос“ понесло убытки вследствие не достижения предполагаемого результата от совместной деятельности.

В обоснование предъявленных ко взысканию требований истец также ссылается на заключенный 06.01.2003 между Ш. (Исполнитель) и ОАО “Альбатрос“ (Заказчик) договор N 2, по условиям которого Исполнитель обязался изыскивать инвесторов и кредиторов в г. Москве для финансирования строительства канатной дороги, а Заказчик обязался нести расходы, связанные с командировкой Исполнителя в г. Хабаровск (транспортные расходы, проживание в гостинице, питание и др.). Действительно, как следует из материалов дела, по результатам исполнения указанного договора 26.12.2003 между РБО “Гармония“ и ОАО “Альбатрос“ заключен договор совместной деятельности, где стороны согласовали объединить
свои усилия для получения кредитных средств, РБО “Гармония“ внесен вклад в размере 14 000 000 руб. В соответствии с п. 3 договора от 06.01.2003 ОАО “Альбатрос“ должно было оплатить Ш. расходы, связанные с командировкой, однако, в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных расходов (в том числе в авансовом отчете N 19 от 23.05.2003 отсутствуют сведения о получении аванса из кассы предприятия), в связи с чем необоснованной является сумма убытков в размере 2 061 руб. 20 коп.

Предъявленные ко взысканию убытки, возникшие в связи с изготовлением и размещением рекламной продукции по договорам от 01.08.2002, от 12.08.2002, от 27.08.2002 также отклоняются коллегией, поскольку данные расходы были приняты на себя ОАО “Альбатрос“ еще до заключения договора о совместной деятельности от 29.11.2002. То есть указанные расходы не могут быть отнесены к принятым на себя ОАО “Альбатрос“ обязательствам по договору о совместной деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изготовленной рекламной продукции находилось изображение именно канатной дороги, а не иное изображение.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 200 000 руб. расходов на информационно-консультационное обслуживание ОАО “Альбатрос“ компанией ООО “БизнесКонсалтинг“, поскольку истец документально не подтвердил факт оказания данных услуг. В платежном поручении N 000104 от 22.07.2004 в графе “Назначение платежа“ отсутствует указание на то, что консультационное обслуживание проведено в рамках договора от 29.11.2002 о совместной деятельности по строительству пассажирской канатной дороги.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы в размере 460 000 руб. истец ссылается на заключенный им договор оказания услуг от 06.05.2003, согласно условиям которого ООО “ДВНПЦ “Океан“ осуществило работы по оценке и корректировке инвестиционного проекта и составлению актуального бизнес-плана для получения кредита, что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2003.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства засчитаны ОАО “Альбатрос“ в счет расчетов по договору уступки права требования от 29.06.2005 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В связи с тем, что договор уступки права требования является возмездной сделкой и сторонами по договору от 29.06.2005 была предусмотрена выплата ОАО “Альбатрос“ вознаграждения в размере 460 000 руб. за уступленное им ООО “ДВНПЦ “Океан“ право требования долга к Администрации г. Владивостока, то указанная сумма не может являться убытками истца, так как новый кредитор в счет уступленного права требования обязан оплатить предыдущему кредитору 460 000 руб. В п. 1.2 договора уступки от 29.06.2005 стороны договорились, что уступленное право требования Цессионарий передает Цеденту в счет погашения имеющейся задолженности между Цессионарием и Цедентом, возникшей по состоянию на 10.05.2005 на основании договора от 06.05.2003 в размере 460 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт причинения ему убытков, сложившихся из затрат общезаводского характера и затрат, связанных с деятельностью сотрудников компании для обеспечения проекта финансирования в общей сумме 1 115 186 руб. 20 коп. ввиду следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договора от 29.11.2002 о совместной деятельности по строительству пассажирской канатной дороги.

Не подтвержденные расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. При этом необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В обоснование понесенных истцом командировочных расходов в материалы дела представлены приказы ОАО “Альбатрос“ о направлении директора и сотрудников в командировки (г. Хабаровск, г. Москва, г. Суйфеньхэ КНР) и командировочные удостоверения, в которых в качестве основания командировки указана производственная необходимость. Однако, производственная необходимость не подразумевает под собой осуществление работниками предприятия в командировке именно деятельности по обеспечению проекта строительства канатной дороги. Указание в командировочном удостоверении с 11.08.2003 по 15.08.2003 на решение производственных вопросов по строительству канатной дороги не может быть принято судом, поскольку является допиской к основному тексту удостоверения.

В актах приемки выполненных работ, подписанных между ОАО “Альбатрос“ и ООО “Кондос“ содержится информация о том что ООО “Кондос“ проведены консультации по законодательству в сфере кредитования, работы по корректировке бизнес-плана, оформлен пакет документов на получение кредита. Однако, в данных документах также отсутствует указание на то, что работы были проведены в связи со строительством канатной дороги. Часть актов приемки выполненных работ указывает на выполнение для ОАО “Альбатрос“ определенного рода услуг еще до заключения договора, являющегося основанием заявленных требований, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками ОАО “Альбатрос“.

Часть представленных авансовых отчетов не имеет подписи главного бухгалтера и кассира предприятия и не свидетельствует о выдаче авансов из кассы предприятия.

Риск неблагоприятных последствий не указания в документах сведений о направлении и нахождении работников предприятия в командировках для решения вопросов именно по строительству канатной дороги, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, согласно которой юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, несет истец.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку наличие и размер убытков требует тщательного обоснования, а из представленных истцом доказательств наличие расходов в связи с командировкой сотрудников не может быть установлено с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил наличие у него убытков в сумме 375 643 руб. 46 коп. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец не принял мер по уменьшению размера своих убытков, поскольку в счет предъявленных ко взысканию командировочных расходов вошли услуги телефонной связи на значительного сумму, затраты на такси, иные услуги. По мнению коллегии также чрезмерным является проведение 13 командировок в течение года лишь с целью проведения переговоров и решения вопроса кредитования.

Неправомерным является сделанный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что право первоначального кредитора на взыскание спорных убытков на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 29.06.05 документально не подтверждено и предмет договора уступки права требования отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии в независимости от того, на сколько оно подтверждено документально.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены какие-либо соглашения товарищей о возмещении убытков по договору о совместной деятельности, либо доказательства принятия мер к заключению таких соглашений.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Заключенный между сторонами договор о совместной деятельности не предусматривает несение расходов исключительно одним из товарищей, более того, такое условие являлось бы ничтожным. Напротив, как следует из п. 6.1 договора о совместной деятельности от 29.11.2002, стороны согласовали, что в случае, если одна из сторон не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства по любому условию любой статьи настоящего договора, то указанная сторона должна возместить другой стороне все фактически понесенные ею убытки. Компенсация должна быть уплачена в той валюте, в которой понесены убытки. Упущенная выгода включается в понятие убытков по настоящему договору.

Таким образом, документально подтвержденные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 867 510 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - в равных частях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2007 по делу N А51-19626/2005-14-398 изменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ 1 867 510 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 15 коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в доход федерального бюджета РФ 19211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 33 коп., из которых 18 711 руб. 33 коп. госпошлина по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ в доход федерального бюджета РФ 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 22 коп., из которых 4 244 руб. 22 коп. госпошлина по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.