Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 09АП-133/2008-АК по делу N А40-38708/07-148-178 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания государственного органа по устранению нарушений, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, отказано правомерно, поскольку заявителем были необоснованно перечислены средства федерального бюджета в счет расходов следующего финансового года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 09АП-133/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей М., Ц.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Троицкого научного центра Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года,

принятое судьей Н.

по делу N А40-38708/07-148-178

по заявлению Троицкого научного центра Российской академии наук

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

о признании незаконным предписания от 16.07.2007 N 142

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л. по дов. от 31.08.2007 N 10167-9311-88,

К. по дов. от 24.07.2007 N 10167-9311-77,

от ответчика - Ф. по
дов. от 21.01.2008 N 4, уд. N 0004009,

установил:

Троицкий научный центр Российской академии наук (далее - ТНЦ РАН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - Территориальное управление) от 16.07.2007 N 142.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ТНЦ РАН не согласился с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Территориальным управлением представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных в 2005 г. по КЭК 310 в сумме 3 327 750 руб., при расходовании их на оплату за переуступку права требования, а также иные финансовые нарушения. Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Территориальным управлением при проведении мероприятий контроля (ревизии и проверки) использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности в ТНЦ РАН за 2005 - 2006 гг. и истекший период 2007 года установлен факт нецелевого использования денежных средств федерального бюджета в сумме 3 327 750 руб. по оплате за переуступку права требования на трехкомнатную квартиру средствами федерального бюджета за 2005 год. Также Территориальным управлением выявлены иные финансовые нарушения: стоимость трехкомнатной квартиры отражена в бухгалтерском учете при отсутствии документов, подтверждающих ее стоимость, а также средства федерального бюджета в размере 15 000 руб. перечислены ООО “НИОС-АВИА“ в декабре 2006 г. в счет расходов следующего финансового года.

16.06.2007 Территориальным управлением в адрес ТНЦ РАН вынесено предписание N 142 по устранению нарушений, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской
Федерации).

При этом получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать их в соответствии с целевым назначением.

Как следует из обстоятельств дела, договором от 14.03.2005 N 17-05ж Российской академией наук ТНЦ РАН делегированы функции заказчика при осуществлении мероприятий Федеральной целевой программы “Жилище“ и для реализации этой функции ТНЦ РАН выделены, согласно условиям названного договора, а также уведомлениям о бюджетных ассигнованиях на 2005 год, средства федерального бюджета на приобретение жилья на рынке недвижимости в сумме 8 млн. руб. (КБК 319-0504-1000407-213-310).

Согласно Приказу Минфина России от 10.12.2004 N 114н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, изданному в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О бюджетной классификации Российской Федерации“ от 15.08.1996 N 115-ФЗ (с изменениями), на статью 310 “Увеличение стоимости основных средств“, по которой, как указано выше, выделялись средства федерального бюджета, относятся расходы за счет средств федерального бюджета по оплате договоров на приобретение основных средств, а также договоров на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов, относящихся к основным средствам.

В нарушение вышеназванных Указаний, договора между Российской академией наук и ТНЦ РАН от 14.03.2005 N 17-05ж, ТНЦ РАН средствами федерального бюджета, предусмотренными на приобретение основных средств (КБК 319-0504-1000407-213-310), произвел оплату (пл./поручение от 27.12.2005 N 178, договор б/н от 20.12.2005) по договору переуступки прав требования на трехкомнатную квартиру в сумме 3 327 750 руб., перечислив средства федерального бюджета в указанном размере на лицевой счет Б. в Подольском отделении Сбербанка России.

Однако средства федерального бюджета для оплаты переуступки прав требования ТНЦ РАН предусмотрены не были.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям
получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТНЦ РАН допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных в 2005 году по КЭК 310 в сумме 3 327 750 руб., при расходовании их на оплату за переуступку прав требования.

Указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета в 2005 году, автор апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что средства, выделенные ТНЦ РАН на приобретение жилья, фактически истрачены на приобретение квартиры для молодых ученых ТНЦ РАН, т.е. была достигнута цель, на которую были выделены средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04, объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции и завершенностью в момент ее осуществления, поэтому достижение цели, на которую выделялись бюджетные средства, на квалификацию правонарушения не влияет.

Платеж средствами федерального бюджета 2005 г., выделенными по КЭК 310 “Увеличение стоимости основных средств“ в сумме 3327750 руб., осуществлен заявителем не за основные средства, а за переуступку права требования (пл./поручение от 27.12.2005 N 178), что свидетельствует о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета в 2005 году.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка заявителя на локальный нормативный документ госоргана Московской области о порядке исполнения бюджета Московской области, поскольку указанный акт определяет расходы только бюджета Московской области и не регламентирует расходы федерального бюджета.

Что касается иных финансовых правонарушений допущенных заявителем
указанных в п. п. 2, 3 оспариваемого предписания, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так материалами дела установлено, что в бухгалтерском балансе заявителя имеются записи о стоимости трехкомнатной квартиры в размере 3 327 750 руб.

Акт приема-передачи трехкомнатной квартиры от 26.12.2005 и договор переуступки права требования по договору N 67-В662/3, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не являются документами, подтверждающими стоимость квартиры, поскольку согласно договору переуступки права требования от 20.12.2005 сумма в размере 3 327 750 руб. является платой за переуступку права требования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, руководствуясь Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 N 70н, которая в соответствии с п. 2 данного Приказа распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2006 года и согласно которой оформление поступления основных средств по учету осуществляется на основании акта приема-передачи, при этом наличие государственной регистрации объекта основных средств не требуется, также сделал правомерный вывод о несвоевременной переоценке заявителем стоимости квартиры по состоянию на 01.01.2007.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 получатель средств федерального бюджета при заключении подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) вправе предусматривать авансовые платежи: в размере 100% суммы договора (контракта) - по договорам (контрактам) о приобретении авиа- и железнодорожных билетов.

Вместе с тем, договором об авиабилетном обслуживании организации N А-01/12-06 от 21.12.2006, заключенном между ООО “НИОС-АВИА“ и ТНЦ РАН, предоплата не предусматривалась.

Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель платежным поручением от 25.12.2006 N 217 перечислил ООО “НИОС-АВИА“ 15000 руб. за
авиабилеты, при этом авиабилеты в 2006 году не приобретены.

Учитывая, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансовый год завершается 31 декабря и в 2006 году предусмотрено финансирование расходов только текущего года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном перечислении заявителем средств федерального бюджета в счет расходов следующего финансового года.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем в апелляционной жалобе и судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует бюджетному законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. по делам N А40-38708/07-148-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.