Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 по делу N А41-К1-19589/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного на торгах по продаже арестованного имущества, отказано, так как организатором торгов соблюдены установленные законом требования к их проведению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-19589/07

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДГУП “НПП Исток“

к 1) ООО “ЕвроТрейд Опт“ 2) ЗАО “Оргжилцентр“

о признании договора недействительным

третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО К.В.

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

представителей истца и 1-го ответчика (согласно протоколу)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное предприятие “Исток“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать
недействительным договор, заключенный на торгах, состоявшихся 29.12.2006, путем подписания на торгах протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2006.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвует судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО К.В.

Дело рассматривается в отсутствие представителей 2-го ответчика - ЗАО “Оргжилцентр“ и 3-го лица - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО К.В. на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель 1-го ответчика - ООО “ЕвроТрейдОпт“ возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Второй ответчик - ЗАО “Оргжилцентр“ не представил письменных возражений на исковое заявление, равно как и иных запрошенных судом документов.

Письменные объяснения по иску третье лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО К.В. в арбитражный суд не представил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2-й ответчик - ЗАО “Оргжилцентр“ - организатор торгов должен был получить согласие ФАУФИ на реализацию имущества; судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества, несмотря на наличие у истца иного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь.; на торгах было реализовано имущество, ограниченное в обороте; судебный пристав-исполнитель не ознакомил должника - ФГУП “НПП “Исток“ с результатами проведения оценки имущества.

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика, а также рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

29.12.2006 были проведены торги недвижимого имущества - здания производственного корпуса N 33, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а,
лит. N Б, 33б и33 Б1, общей площадью 23001,3 кв. м, арестованного в ходе исполнительного производства N 51-153-4-06-С от 28.09.2006 судебным приставом - исполнителем К.В. Недвижимое имущество принадлежало должнику - ФГУП “НПП “Исток“ на праве хозяйственного ведения.

По результатам торгов был составлен протокол, содержащий условия передачи проданного на торгах недвижимого имущества победителю торгов - ООО “ЕвроТрейдОпт“, а также стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество, ответственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец не представил арбитражному суду доказательств признания в установленном недействительными торгов, проведенных 29.12.2006. Следовательно, суд не может признать недействительным протокол от 29.12.2006, который фактически является договором, заключенным с победителем торгов.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из положений статьи 62 ФЗ “Об исполнительном производстве“, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Действия судебного пристава-исполнителя К., указанные истцом, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для
признания торгов недействительными. Защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования являются неправомерными и необоснованными, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.