Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А41-К1-16490/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка заключена на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась; договор аренды является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16490/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей И., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: К.З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Б.Е.А. - представитель по доверенности N 96-юр/130 от 24.12.07,

от ответчика: Х. - представитель по доверенности N 020-1/юр-07 от 23.11.07,

М. - директор, протокол N 4 от 02.12.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16490/07, принятого судьей К.О.Н., по иску
ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ к ООО “Т-Сервис“ о признании договора недействительным

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “ЧЕТРА - Промышленные машины“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Т-Сервис“ о признании договора от 10.01.06 N 35-96/06 недействительным.

Иск предъявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.07 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (л.д. 50 - 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года в иске отказано.

ОАО “ЧЕТРА - Промышленное машины“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая при этом, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку для совершения любой сделки с недвижимостью, хотя бы и не подлежащей регистрации, после введения в действие вышеуказанного Закона, необходима регистрация права на это имущество.

Представитель ООО “Т-Сервис“ возражал против доводов ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года между ОАО “Промтрактор-Сервис“ (Арендодатель) и ООО “Т-Сервис“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 35-96/06, по условиям которого Арендодатель передает,
а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, для использования в качестве слесарной мастерской склада и деревообрабатывающего цеха. Срок аренды устанавливается с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года (л.д. 7 - 8).

Согласно изменениям в устав ОАО “Промтрактор-Сервис“ - ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ (переименованное название ОАО “Промтрактор-Сервис“) (л.д. 10).

По акту приема-передачи имущества в аренду от 10.01.06 ОАО “Промтрактор-Сервис“ передало, а ООО “Т-сервис“ приняло в аренду: здание мастерской общей площадью 550,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, Промышленная зона, 2; двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 585,73 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, Промышленная зона, 2; кран-балка опорная; кран консольный поворотный (л.д. 8).

Указывая на то, что переданное в аренду имущество не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем в отношении него не могли совершаться сделки, ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, не является обязательной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной нормы права содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО “ЧЕТРА - Промышленные машины“ возникло до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (л.д. 79 - 80) и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки
с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Оспариваемая сделка заключена на срок менее одного года и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 10.01.06 N 35-96/06 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

Обжалуемый судебный акт основан на правильном толковании пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16490/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.