Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-62025/07-1-421 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворены, так как материалами дела установлена задолженность ответчика о внесению арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-62025/07-1-421

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЗР г. Москвы

к ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“

о взыскании 1.496.846,96 руб.

и по встречному иску

о взыскании 237.624,03 руб.

при участии:

от истца: П. по дов. от 29.12.07 г. N 33-И-3329/7

от ответчика: Ч. по дов. от 24.12.07 г. N 255-0

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент земельных ресурсов г. Москвы с иском к ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 670.554,61 руб. и пени
в сумме 826.292,35 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 3-го квартала 2004 г. по 3-й квартал 2007 г. в размере 670.554,61 руб. и обязанность уплатить пени в размере 826.292,35 руб. за просрочку оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ДЗР г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 182.489,94 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2003 г. по 30.06.2004 г. в размере 55.134,09 руб., ссылаясь при этом на то, что на основании Закрытого распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2003 г. N 1381-РП “О реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района “Мещанский“ ЦАО со строительством стартовых жилых домов“, земельный участок площадью 350 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1 был передан новому застройщику ЗАО “Интеко“, и, таким образом, ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“, не извещенный об изъятии земельного участка, продолжал вносить арендную плату еще в течение 3, 4 кварталов 2003 г. и 1, 2 кварталов 2004 г. и узнал о названном распоряжении только в июне 2004 года.

ДЗР г. Москвы возражает против удовлетворения встречного искового заявления, представило отзыв на встречный иск, в котором ссылается на то, что договор N М-01-012289 от 26.08.98 г. является действующим, изменения в части срока аренды и порядка начисления платежей не внесены, кроме того, ссылается на пропуск ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный
суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г., между истцом (арендодатель) и ООО “РТФ Холдинг“ (арендатор) заключен договор N М-01-012289, предметом которого является земельный участок площадью 350 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1, предоставленный в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Срок действия договора 49 лет. Договор действует, не расторгнут, не прекращен, доказательств возврата арендованного имущества (земельного участка) арендодателю ответчик не представил, доводы о фактическом изъятии земельного участка документально не подтверждены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2001 г. (л.д. 27 - 28) права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли от ООО “РТФ-Холдинг“ к ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“.

Согласно п. 5.7 договора N М-01-012289 от 26.08.98 г. и Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2001 г. арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в рублях, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 3-го квартала 2004 г. по 3-ий квартал 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 11.10.1991 имеет N 1738-1, а не N 17881-1.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 17881-1 “О плате за землю“
пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. ст. 6, 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления РФ“ арендодателями земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах городской черты, выступают местные администрации либо уполномоченные ими органы. В силу ст. 21 Закона РФ “О плате за землю“ органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии со ст. ст. 3, 9 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ установлено, что пользование землей является платным, установление ставок в соответствии с законами города Москвы относится к компетенции Московской городской администрации.

Размер арендной платы определен в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2001 г. (л.д. 31) к договору N М-01-012289 от 26.08.98 г., в соответствии с которым базовая ставка ежегодной арендной платы принимается равной 72.825,48 руб. и действует, начиная с 01.04.2000 г., что свидетельствует о согласии арендатора на внесение арендной платы в размере, согласованном в указанном приложении, в т.ч. за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения и не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Размер арендной платы определяется с учетом коэффициентов индексации арендной платы за землю, учитывающих инфляцию, которые устанавливаются нормативно-правовыми актами г. Москвы.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2004 г. по 3-ий квартал 2007 г. в сумме 670.554,61 руб., с учетом направленного истцом в адрес
ответчика уведомления от 21.11.2007 г. N 33-И-1229/5 с предложением в 10-дневный срок провести сверку расчетов и погасить задолженность по арендной плате в указанном размере. Ответчик долг не оплатил.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.1998 г. (л.д. 23 - 24) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера задолженности, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку имеет место нарушение срока внесения арендной платы, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания пени.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени (л.д. 7 - 13) и признан правильным. Сумма пени, подлежащая взысканию за период с 3-го квартала 2004 г. по 3-ий квартал 2007 г., составляет 826.292 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 0,2% до 0,05% - до суммы 206.573 руб. 09 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части пени не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего погашение задолженности по арендной плате подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 670.554 руб. 61 коп. и пени в сумме 206.573 руб. 09 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела оплата арендной платы за 3, 4 квартал 2003 г. и за 1, 2 квартал 2004 г. по договору N М-01-012289 от 26.08.98 г. ООО ИСК “Стройтехмонтаж“ производилась 04.07.2003 г., 07.10.2003 г., 25.12.2003
г. и 15.04.2003 г. (расчет л.д. 51).

ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“ ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении истца в июне 2004 г., иск предъявил в декабре 2007 г. - с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление о взыскании с ДЗР г. Москвы неосновательного обогащения в размере 182.489,94 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 55.134,09 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 425, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“ в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы долг в сумме 670.554 руб. 61 коп., пени в сумме 206.573 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК “Стройтехмонтаж-9“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18.984 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.