Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2008 по делу N А51-2342/2007-5-65 Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, размер которой в силу статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А51-2342/2007-5-65

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 28.05.2008.

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения “Управление Тихоокеанского флота“

к закрытому акционерному обществу “Молочные продукты“

о взыскании 5 259 030 рублей,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Управление Тихоокеанского флота“ (далее - ФГУ “Управление ТОФ“, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Молочные продукты“ о взыскании 5 259 030 рублей 00 копеек штрафной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 13 от 28 декабря 2005 года.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что поставка
масла крестьянского по государственному контракту им была произведена, однако при приемке продукции истцом установлено не соответствие качества масла ГОСТу. При этом истец не был извещен о времени и месте экспертизы, результаты анализов проб масла ему также не представлены. Поставленная партия масла истцом не оплачена и не возвращена. В связи с этим просит в иске отказать.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в связи с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от 07.03.2006 и накладной от 05.04.2006 N 1696.

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2008 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы доверенности от 07.03.2006, выданной на имя С. с целью установления кем выполнена подпись от имени директора Р. самим Р. или иным лицом и нанесено ли клише печати на доверенности печатью ЗАО “Молочный продукты“.

Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в адрес Камчатского областного арбитражного суда о допросе в качестве свидетеля С. по обстоятельствам получения продукции ЗАО “Молочные продукты“ с 824 военного склада в г. Петропавловск-Камчатский 05.04.2006 по накладной (требованию) N 1696.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку указанная доверенность и свидетельские показания С. по обстоятельствам получения со склада истца забракованной продукции не имеют отношения к предмету заявленного спора о взыскании неустойки за не исполнение обязательств по поставке продукции в установленные государственным контрактом N 13 от 28.12.2005 сроки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2008 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.05.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

28 декабря
2005 года между истцом (заказчик) и ЗАО “Молочные продукты“ (поставщик) заключен государственный контракт N 13 по условиям которого ответчик обязался поставить продовольствие производства России с остаточными сроками годности (хранения) по цене, в ассортименте, количестве и сроками поставки в адреса грузополучателей заказчика указанных в прилагаемых к контракту спецификации и разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставщик может изменить пункт поставки, ассортимент и количество продукции, срок поставки только по письменному согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Федеральным законом РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

Контроль качества и приемка поставляемой продукции производится с участием специалистов 2044 военного представительства МО РФ и ветеринарно-санитарной службы ТОФ (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией и разнарядкой к контракту ответчик должен был поставить 90,0 тонн масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого высшего сорта по цене 73,00 рубля за 1 кг в следующие сроки 50,0 тонн в феврале 2006 года и 40,0 тонн в мае этого же года.

Документы, свидетельствующие об изменении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 16.02.2006 и 28.02.2006 в адрес 824 Военного склада в г. Петропавловск-Камчатский поступило масло сливочное высшего сорта фактическим весом 49 900 кг.

Продукция принята по актам приемки N 148 от 16.02.2006 и N 198 от 28.02.2006.
При приемке выявлена недостача продукции, о чем истец сообщил ответчику телеграммой от 20.02.2006. Акты N 148 и N 198 подписаны с участием представителя ответчика Ч. на основании доверенности от 14.02.2006.

Из партии поступившей продукции отобраны пробы и направлены на лабораторные испытания в испытательную лабораторию ФГУГП “Камчатгеология“, аттестат аккредитации N РОСС.RU0001, 21АЯ82, по результатам которых (протокол испытаний N 46 от 28.02.2006) установлено несоответствие партии масла требованиям ГОСТ 37-91.

Несоответствие продукции требованиям ГОСТ 37-91 отражено в актах приемки N 148 и N 198.

Также несоответствие качества поставленного масла признано ответчиком в письме от 07.03.2006 исх. N 07-1/3, и, как из него следует, связано это с реконструкцией линии по производству масла и срывом поставок молока.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ЗАО “Молочные продукты“ о том, что продукция, поставленная в феврале 2006 года, соответствовала требованиям контракта по качеству.

Поставка в сроки установленные государственным контрактом N 13 от 28.12.2005 качественного масла, замена продукции не соответствующей качеству ответчиком не произведена, т.е. обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 13 от 28.12.2005 в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условия настоящего контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки поставок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, установленные государственным контрактом N 13 от 28.12.2005, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку его поставки частично обоснованными за период с 01.03.2006 по 30.06.2006, с учетом того, что срок действия контракта установлен сторонами по 30.06.2006 и не продлевался, а по пояснениям истца, после истечения срока контракта интерес к поставке указанной в контракте продукции утрачен.

Между тем, признавая обоснованность начисления неустойки за указанный период в сумме 2 422 140 рублей, суд полагает несоразмерным ее размер последствиям нарушенного обязательства, учитывая общую стоимость продукции, подлежащей поставке, которая составляет 6 570 000 рублей (90,0 тонн по цене 73 рубля за 1 кг).

Поэтому суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом стоимости подлежащей поставке продукции, периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день принятия решения (10,5%), суд снижает размер неустойки до 500 000 рублей с отнесением расходов по госпошлине на неустойку в сумме 2 422 140 рублей на ответчика.

В части требований о взыскании 2 836
890 рублей неустойки суд отказывает в связи с уменьшением ее размера судом и необоснованностью начисления с 01.07.2006 по 03.10.2006 с учетом срока действия контракта.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 422 140 рублей относятся на ответчика, в остальной части на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса от уплаты госпошлины освобожден, поэтому последняя с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества “Молочные продукты“ в пользу Федерального государственного учреждения “Управление Тихоокеанского флота“ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки.

В части требований о взыскании 2 836 890 рублей неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Молочные продукты“ в доход федерального бюджета 23 610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.