Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-52093/07-131-430 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано, так как истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-52093/07-131-430

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.

к Ш., Т.

3-е лицо ООО Фабрика “Художественная вышивка“

о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 24.10.03 г., заключенного между Т. и Ш. в силу его ничтожности

при участии:

от истца: О. (удостоверение адвоката N 7216) по довер. б/н от 13.11.07 г.

от ответчиков:

от Ш.: Б. (удостоверение адвоката N 4274) по довер. N 7440573 от 20.01.07 г.

от Т.: Б. (удостоверение адвоката N
4274) по довер. б/н от 20.11.07 г.

от 3-го лица: О. (удостоверение адвоката N 7216) по довер. б/н от 13.11.07 г. (подписана ген. директором С.)

установил:

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ш. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 24.10.03 г., заключенного между Т. и Ш. в силу его ничтожности, на основании ст. ст. 8, 154, 195, 196, 200, 209, 218, 432 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Фабрика “Художественная вышивка“ (далее - Общество).

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в рассмотрении дела с 25.01.08 г. по 31.01.08 г.

Истец в обоснование иска указывает на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-77754/06-81-494 в судебном процессе 06.03.07 г. ему стало известно о существовании договора купли-продажи доли N 2 от 24 октября 2003 г., заключенного ответчиками, согласно которому Ш. приобрел у Т. долю в Уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“ в размере 25,5% уставного капитала, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности начинается именно с этого момента - 06.03.07 г.

Истец считает, что доля в уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“ в пользу Ш. была отчуждена на основании ничтожной сделки, существенно нарушающей интересы Истца, по следующим основаниям:

1. В соответствии с Протоколом N 1 от 24.12.1996 г. учредительного собрания участников ТОО Фабрика “Художественная вышивка“ создается ООО Фабрика “Художественная вышивка“. Согласно новому Уставу Общества, размер уставного капитала составляет 1.449.000 руб., при этом данный уставной
капитал распределен в соответствии с Учредительным договором от 24.12.1996 г. между 107 участниками Общества, доля каждого равного составляет 13.542 рублей (неденоминированных рублей). Генеральным директором Общества является А.

2. 25 июня 2001 г. между С. и 20 работниками ООО Фабрика “Художественная вышивка“ были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества. В июле 2001 г. на внеочередном общем собрании участников ООО Фабрика “Художественная вышивка“ были приняты новые редакции Устава и Учредительного договора, согласно указанным документам число участников Общества стало составлять 18, а уставной капитал стал равен 15.000 рублям, в том числе доля С., которая составляла 18,7%. Данное обстоятельство подтверждается Договорами купли-продажи, имеющимися в материалах арбитражного дела N А40-14117/03-122-132 (по иску ООО Фабрика “Художественная вышивка“ и Ж. к С., Г., З., ИФНС о признании недействительными Устава Общества от 2001 года). Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы был признан недействительным Устав и Учредительный договор в новой редакции, а также один Договор купли-продажи доли между Ж. и Г. Таким образом, судом была установлена лишь недействительность одного из 107 договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, а признание Устава и Учредительного договора недействительными не влечет за собой недействительность остальных договоров.

В дальнейшем доля С. увеличилась до 68,22 % на основании сделок купли-продажи долей, заключенных С. с З. (договор от 29.09.2003 г. на долю в размере 12,7%), с З. (договор от 29.09.2003 г. на долю в размере 6%) и Г. Договор от 29.09.2003 г. на 30,822%). Также данное обстоятельство подтверждается уведомлением С. о состоявшихся сделках по купле-продаже долей от 23.10.2003 г. на имя директора ООО Фабрика “Художественная вышивка“
А. и выпиской из Списка участников ООО Фабрика “Художественная вышивка“ от 24.10.2003 года за подписью А.

Вышеуказанная доля в размере 68,22%, которой С. владеет с 29.09.2003 г. по настоящее время, им в пользу третьих лиц не отчуждалась.

3. Как стало известно С. из материалов арбитражного дела N А40-77754/06-81-494 (иск Ш. к С., ООО Фабрика “Художественная вышивка“, ИФНС N 46, третьи лица - П., М. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества 26.09.2006 г.), адвокатом Б., представляющим интересы Ш., был представлен договор купли-продажи долей от 24.10.2003 г., совершенный между Т. с Ш. Из указанного договора следует, что Тихомиров являлся участником Общества с долей в уставном капитале равной 50%. Однако, на момент совершения ими сделок по состоянию на 24.10.2003 г. Т. не мог являться участником с долей, равной 50% уставного капитала Общества, так как с 29.09.2003 г. владельцем доли в размере 68,22% являлся С., который свои доли не отчуждал. Следовательно, считает истец, Т. незаконно распорядился долей в уставном капитале Общества, которая на самом деле ему не принадлежала.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 24 октября 2003 г. Т. на основании Договора купли-продажи доли N 2 продает не принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества соответственно Ш.

24 октября 2003 г. на внеочередном собрании участников Общества в составе М., Ш. и П. утверждаются Учредительный договор и Устав ООО Фабрика “Художественная вышивка“. Данные решения были оформлены Протоколом N 1 от 24.10.2003 года. Согласно вышеуказанным документам, количество участников уменьшилось до 3 (трех), а именно М., Ш., П. Весь Уставной капитал, который согласно указанным учредительным документам стал
составлять всего 1 449 руб., был распределен между данными участниками: доля П. равна 710 рублей, что составляет - 49%, доля Ш. равна 170 руб. - 25,5 %, доля М. равна 370 руб. - 25,5%.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Тихомиров незаконно продал доли в уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“, так как не являлся законным собственником и нарушил законные интересы и права иных участников Общества, в том числе и С.

Ответчики просили в иске отказать, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики в т.ч. указывают, что С. не является стороной сделки и не является участником ООО “Фабрика “Художественная вышивка“. Таким образом, считают ответчики, иск заявлен незаинтересованным лицом, не имеющим прав на заявленный им иск.

Обстоятельства того, что С. не является участником ООО Фабрика “Художественная вышивка“ и не владеет долями в этом обществе установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовал истец - N А40-77754/06-81-494, N А40-10242/07-57-69.

Истцом не представлено доказательств того, что по оспариваемой сделке проданы доли, принадлежащее ему.

С. не представил надлежащих доказательств приобретения им доли в уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“.

От 3-го лица поступил отзыв, подписанный представителем С.Н. (довер. от 04.12.06 г. - подписана директором Ф.), в котором 3-е лицо просило в иске отказать по доводам отраженным в представленном отзыве на иск (л.д. 68 - 69), в т.ч. указывая на то. что истец не предоставил доказательств подтверждающих, что З. и Г. являлись участниками общества на момент совершения указанных сделок; общество не было уведомлено надлежащим образом
об уступке доли в уставном капитале.

Кроме того, полагает 3-е лицо, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Т. не мог являться владельцем доли в размере 25,5% уставного капитала Общества, полагая, что если условно предположить, что С. действительно являлся владельцем доли в размере 68,22%, то нельзя утверждать, что Т. не мог являться владельцем доли в размере 25,5% уставного капитала Общества. Из договора купли-продажи доли N 2 от 24.10.2003 г., заключенного между Т. и Ш. видно, что Т. принадлежит доля в размере 25,5% уставного капитала Общества, которая и приобретена Ш. Следовательно, если исходить из того, что С. принадлежала доля в размере 68,22%, то нет никаких оснований утверждать, что Т. не мог являться владельцем доли в размере 25,5% и не мог ее отчуждать.

3-е лицо в лице представителя О., действующей по доверенности подписанной ген. директором С. полностью поддержала доводы истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов ответчиков и 3-го лица на иск, доводы письменных объяснений истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свое право на настоящий иск истец в т.ч. обосновывает тем, что считает себя с 29.09.03 г. владельцем доли в Уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“ в размере 68,22%. Однако в материалы дела не представлено доказательств, которые с достоверностью и достаточностью подтверждали бы наличие у истца статуса участника Общества.

Согласно Учредительному договору и Уставу ООО Фабрика “Художественная вышивка“ в редакции 2003 г. участниками Общества являются П., Ш. и М. На дату обращения с иском и на дату рассмотрения судом настоящего спора указанные Устав и Учредительный договор в установленном законом порядке недействительными не признаны, доля истцом из чужого незаконного владения не истребована.

Исходя из того, что, согласно Учредительному договору и Уставу ООО Фабрика “Художественная вышивка“ в редакции 2003 г. участниками общества являются П., Ш. и М. и в деле нет доказательств совершения ими сделок по отчуждению долей С., то отсутствуют основания считать, что С. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 68,22%.

Таким образом, истец не доказал, что по состоянию на 24.10.2003 г. являлся собственником доли в размере 68,22% уставного капитала ООО Фабрика “Художественная вышивка“.

Суд также полагает, что представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи долей, на которые он ссылается в подтверждение права собственности на доли в уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“, не могут подтверждать право собственности на долю в размере 68,22%, поскольку само по себе заключение договора не подтверждает возникновение прав на долю
и соответственно не порождает статуса участника общества.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Однако общество не располагает такими документами, в том числе уведомлением о состоявшихся уступках, и подтверждением такой уступки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из представленных в материалы дела копии договоров от 25.06.2002 г. N 49 - 68 усматривается, что истец приобрел 18,7%) долей в уставном капитале ООО Фабрика “Художественная вышивка“. Между тем, как было указано выше по состоянию на 23.10.2004 г. собственниками долей уже значатся П., М. и Ш.

Договоры от 29.09.2003 г. также не подтверждают права собственности истца на долю в размере 68,22%. Надлежащие доказательства извещения общества о переходе доли к С. суду не представлены. Список участников ООО Фабрика “Художественная вышивка“ по состоянию на 24.10.03 г., на который также ссылается истец в подтверждение наличия у него доли в размере 68,22% не является документом, который в силу норм ГК РФ и ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ подтверждает право на долю и ее размер.

Имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает обратного, поскольку из него не усматривается, что общество в лице его исполнительного органа было надлежащим образом уведомлено о переходе доли к С., запись о получении уведомления отсутствует. Уведомление не содержит указания на то, кем оно получено. Имеющаяся подпись, скрепленная
печатью общества, не имеет расшифровки и не свидетельствует об обратном.

Таким образом, истец при избранном способе защиты, не доказал факта обладания долей в размере 68,22% уставного капитала ООО Фабрика “Художественная вышивка“.

Истец не представил никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Кроме того, ответчики в т.ч. заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что приобретя по договору купли-продажи доли N 2 от 24.10.03 г. 25,5% доли уставного капитала ООО Фабрика “Художественная вышивка“ Ш. в тот же день уведомил Общество о состоявшейся уступке доли. 24.10.03 г. было проведено собрание участников Общества, на котором утверждены Устав и Учредительный договор от 24.10.03 г. ООО Фабрика “Художественная вышивка“. Т.о. исполнение оспариваемой сделки началось 24.10.07 г., и, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца в письменных объяснениях на перерыв течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку подача иска П. не имеет никакого отношения к подаче иска С. и не может в силу положений ст. 203 ГК РФ прервать течение срока исковой давности для истца по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об
отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения требований истцом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 7 - 9, 12, 13 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске С. к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 24.10.03 г., заключенным между Т. и Ш. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.