Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008 по делу N А41-К2-19243/07 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-19243/07

05 февраля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме

29 января 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “РИКО“

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в заседании:

от истца: представитель З., доверенность N 2 от 08.10.2007 г.;

от ответчика: специалист М., доверенность N 04-04/0092 от 09.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РИКО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области
с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 45 от 30.01.2007 г. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 71 931 руб. путем возврата.

В обоснование заявленных требований ООО “ВИКО“ указало, что для подтверждения права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречащими представленным документам и нормам законодательства о налогах и сборах РФ.

Ответчик, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что по результатам встречной проверки контрагента Истца - ООО “ИнжТехникс“ Инспекцией выявлена недостоверность сведений содержащихся в счет-фактурах от 20.06.2006 г. N 000-00055 и N 000-00056, предъявленных в подтверждение налогового вычета в размере 71 931 руб.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что 17.10.2006 года ООО “РИКО“ представило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., по реализованным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в которой отражена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 71 931 руб. (л.д. 10 - 15).

Должностными лицами
была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации, представленной 30.10.2006 г. по результатам которой заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.01.2007 г. N 13 о возмещении сумм НДС в размере 229 руб. и от 30.01.2007 г. N 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 71 931 руб. (л.д. 17 - 22).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2007 г. N 45 об отказе в возмещении НДС, ООО “РИКО“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения, послужил следующий вывод налогового органа: согласно результатам встречной проверки, из ИФНС России N 15 по г. Москве поступил ответ о том, что ООО “ИнжТехникс“ по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 20, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 г., от явки в налоговый орган организация уклонилась. ИФНС России N 15 по г. Москве 18.12.2006 г. был направлен запрос в УВД СВАО г. Москвы об установлении местонахождения организации.

Также в адрес ООО “ИнжТехникс“ Инспекцией было направлено требование N 14-05/28339 от 27.10.2006 г. о предоставлении документов, которое вернулось в Инспекцию с отметкой, что организация по указанному адресу не значится.

Из чего Ответчиком сделан вывод о том, что в счетах-фактурах N 000-00055 и N 000-00056 от 20.06.2006 г., предъявленных в качестве основания для применения налогового вычета по НДС в размере 71 931 руб. содержатся недостоверные сведения.

Суд полагает незаконным вышеприведенный довод налогового органа, послуживший основанием отказа в возмещении НДС по следующим основаниям:

Нормами ст. 45 НК РФ установлено,
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Законом четко установлено, что налогоплательщик отвечает за выполнение им своих обязанностей и не отвечает за действия третьих лиц.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения реально произведенного экспорта. Нормами НК РФ, регулирующими порядок возмещения НДС по экспорту, не возложено на налогоплательщика обязанности по проверке его контрагентов, право на возмещение сумм НДС при экспорте товара не связано со своевременным или не своевременным получением налоговым органом ответов на запросы.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом были получены ответы на запросы из ЗАО “Русстройбанк“, подтверждающий поступление валютной выручки на счет заявителя и из Брянской таможни, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиками не представлены документы на проверку, влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, организация представила доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“
как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И также действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметкам пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Указанная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены Заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и Ответчику первичными документами: контрактом N 29/05-26 от 29.05.2006 г. (л.д. 25 - 26); счет-фактурами, подтверждающими получение сырья, материалов и оказание услуг (том N 1 л.д. 31 - 32, 63), оформленными в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость; платежными поручениями и выписками из банка (л.д. 33 - 36, 64 - 65), ГТД N 10127050/220606/0005975 с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Брянской таможни “товар вывезен“, CMR N 091452 (л.д. 28 - 30), паспортом сделки (л.д.
37), договором поставки (л.д. 38 - 42),

Таким образом, заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ, а факт предоставления указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая, что заявитель полностью и документально подтвердил факт реализации товаров (работ, услуг), их оплаты контрагентами, поступление выручки в полном объеме, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае МРИ ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается при отказе в возмещении НДС, законны и обоснованны.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товаров (работ, услуг) отечественного производства.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 45 от 30.01.2007 г. в сумме 71 931 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в судебном заседании решение N 45 от 30.01.2007 г. признано незаконным в части отказа в возмещении ООО “РИКО“ НДС за сентябрь 2006 г. в размере 71 931 руб., налог в спорной сумме подлежит возмещению заявителю.

Наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом ничем не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о возмещении НДС в сумме 71 931 руб. путем возврата на расчетный счет ООО “РИКО“ указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской
области N 45 от 30.01.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 71 931 руб.

Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области возместить ООО “РИКО“ из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в размере 71 931 руб. путем возврата.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.