Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-66332/07-12-397 Дело по заявлению о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства органа прокуратуры прекращено, так как спор, возникший в связи с реализацией прокуратурой полномочий на проведение проверки и вынесением по ее результатам представления, неподведомствен арбитражному суду, если правоотношения ответчика с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А40-66332/07-12-397

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ч.,

при ведении протокола судьей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления ФСФБН в Московской области

к ответчику (заинтересованному лицу) Прокуратура Московской области

о признании недействительным представления N 7/2-19-07 от 19 ноября 2007 года

с участием:

от заявителя: Я. (доверенность N 1 от 18 января 2008 года),

от ответчика: Х. (доверенность N 8-16-08 от 18 января 2008 года),

установил:

Территориальное управление ФСФБН в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления “Об устранении нарушений федерального законодательства“ N 7/2-19-07 от 19 ноября 2007
года Прокуратуры Московской области.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон изложенных в материалах дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Подведомственность споров арбитражному суду определена ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор возник в связи с вынесением заместителем прокурора области старшим советником юстиции И. представления в отношении заявителя по результатам проверки, проведенной прокуратурой Московской области. Проведение таких проверок и вынесение по
их результатам представлений входит в полномочия прокурора на основании ст. ст. 22, 24, 27 ФЗ “О прокуратуре РФ“.

При рассмотрении данного дела оспариваемое представление подлежит проверке на соответствие требованиям УПК РФ, ФЗ “О прокуратуре РФ“. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что имела место прокурорская проверка, проведенная в отношении заявителя. Правоотношения ответчика с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор возник в связи с полномочиями прокуратуры на проведение проверки и вынесением по ее результатам оспариваемого представления прокурором, который не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких экономических правоотношений по поводу вынесенного представления у данного прокурора не возникает.

Обжалование в арбитражный суд действий прокуроров, а также вынесенных ими представлений, постановлений, совершению иных действий АПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно ст. 4 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ“ нижестоящие прокуроры подчинены вышестоящим прокурорам, а поэтому лицо, полагающее, что оспариваемое представление привело к нарушению его прав и свобод, вправе также обжаловать его в вышестоящую прокуратору.

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О проверки законности и обоснованности решений прокурора являются прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявителям по заявленным требованиям надлежит обращаться в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными Главами 3 - 12 ГПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку, исходя из субъектного состава участников процесса и заявленных требований и оснований, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 33, пунктом 1 части 1 ст. 150, 184 - 186, 197, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело N А40-66332/07-12-397
по заявлению Территориального управления ФСФБН в Московской области о признании недействительным представления “Об устранении нарушений федерального законодательства“ N 7/2-19-07 от 19 ноября 2007 года Прокуратуры Московской области - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца с даты изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.