Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу N А51-3051/2008-41-99 Исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования за выполненные работы по договору подряда удовлетворены, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А51-3051/2008-41-99

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “29“ мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено “30“ мая 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Юрпримстрой“

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 2 091 872 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юрпримстрой“ (далее - ООО “Юрпримстрой“) обратилось с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 2 035 386 рублей 49 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2006 N 064-1527/06 в сумме 1 855 008 рублей, затраты по охране объекта в сумме
45 125 рублей 96 копеек, затраты по оплате электроэнергии в сумме 20 246 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115006 рублей.

В судебном заседании 19.05.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части затрат по оплате электроэнергии и просит взыскать меньшую сумму - 14 012 рублей 40 копеек, а также об увеличении суммы основного долга в связи с допущенной арифметической ошибкой и просит взыскать 1 855 008 рублей 50 копеек основного долга.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил.

Истец в судебном заседании 19.05.2008, настаивая на заявленных требованиях в уточненном виде, сообщил, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ от 19.12.2006 N 064-1527/06, заключенного с ответчиком, им в период с декабря 2006 года по 05.03.2007 поэтапно выполнены работы на сумму 4 264 995 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 409 986 рублей 50 копеек (аванс согласно пункту 4.4 договора). В связи с отсутствием финансирования в марте 2007 года работы были приостановлены, о чем ответчик был уведомлен письмами, в которых истец просил направить комиссию для принятия объекта незавершенного строительства по реконструкции здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова и ставил в известность о том, что подрядчик несет затраты, связанные с охраной данного объекта. Объект был принят заказчиком и подписан акт передачи объекта под охрану только 04.09.2007. В обоснование требования о взыскании затрат по охране объекта и затрат по оплате электроэнергии истец
ссылается на пункт 3.3 договора, ст. ст. 705, 741 ГК РФ (просрочка приемки результата работ заказчиком). На сумму основного долга истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 1 855 008 рублей 50 копеек не оспаривает, однако по иску возражает, указывая, что исполнение бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетной росписью, в пределах тех средств и видов расходов, которые предусмотрены бюджетом. Бюджет города Владивостока ежегодно формируется с дефицитом, поэтому доходы в первую очередь направляются на социально значимые цели, сообщил ответчик. Также ответчик считает, что затраты по охране объекта и электроэнергии не были предусмотрены договором и не были согласованы с Администрацией г. Владивостока, ввиду чего последняя не обязана нести данные затраты. Ответчик полагает, что в силу особенностей своего статуса им не может извлекаться прибыль из находящихся в его распоряжении денежных средств, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Для представления ответчиком документов в обоснование возражений судом в судебном заседании 19.05.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.05.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца. От ответчика прибыла представитель К., которая представила муниципальные правовые акты об утверждении бюджета на 2007 и 2008 гг.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать не проценты, а законную неустойку в сумме 202 922 рубля 46 копеек, пояснил, что основание заявленных требований не изменилось - просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате
выполненных работ.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика для проверки расчета неустойки в судебном заседании 26.05.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.05.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца. От ответчика прибыла представитель Т., которая представила письменные возражения по взысканию неустойки, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Ответчик полагает, что поскольку неустойка не была прописана в конкурсной документации и муниципальном контракте, их изменение в настоящее время невозможно. Кроме того, ответчик считает, что ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в обязательном порядке применяется только в отношении подрядчика или поставщика, но не обязательна для заказчика. По расчету неустойки ответчик возражений не представил.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 177 824 рублей 07 копеек в связи с тем, что в первоначально представленном расчете (на сумму 202 922 рубля 46 копеек) неустойка была начислена на сумму основного долга с учетом НДС. Также истец увеличил период, за который начисляет неустойку, до 29.05.2008. Истец представил расчет суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга без учета НДС, согласно которому неустойка составляет 177 824 рубля 07 копеек (по счету N 1 от 06.02.2007 - 117 860 рублей 24 копейки, по счету N 2 от 05.03.2007- 49 792 рубля 83 копейки,
по счету N 3 от 29.01.2008 - 10 171 рубль).

При рассмотрении ходатайства истец уточнил, что период, за который начислена неустойка на сумму долга по счету N 3 от 29.01.2008 (391 215 рублей 25 копеек без НДС) начинает течь с 18.03.2008 (60 банковских дней с даты вручения ответчику счета - с 31.01.2008) и на 29.05.2008 составляет 73 дня, в связи с чем размер неустойки по счету N 3 составляет 9 519 рублей 57 копеек. Всего истец просит взыскать неустойку в размере 177 172 рубля 64 копейки.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении еще одного перерыва в судебном заседании для детального изучения расчета неустойки, представленного истцом.

Истец возражает, полагает, что ответчик затягивает судебное разбирательство.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ отклонено как необоснованное виду следующего. Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено. Для проверки расчета суммы неустойки, представленного истцом, по ходатайству ответчика в судебном заседании 26.05.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.05.2008, в связи с чем суд считает, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчета. В судебном заседании 29.05.2008 истец уменьшил сумму неустойки в связи с исключением из суммы основного долга, на которую начислена неустойка, суммы НДС, также была изменена конечная дата периода, за который начислена неустойка (с
25.05.2008 на 29.05.2008). При таких обстоятельствах суд полагает, что для проверки уточненного расчета неустойки не требуется каких-либо специальных бухгалтерских познаний, указанная проверка может быть проведена непосредственного в судебном заседании с участием сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом заседания единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии от 12.10.2006 N 135.3 ООО “Юрпримстрой“ признано победителем конкурса по лоту N 2 (Реконструкция здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова).

19.12.2006 между ООО “Юрпримстрой“ (подрядчик) и Администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен договор N 064-1527/06 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова, выполняет работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации (Приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, на сумму 4 819 973 рубля.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из Приложения N 1, срок выполнения работ составляет 60 дней со дня поступления аванса в размере 50 процентов от сметной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.5 договора подряда установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 процентов сметной стоимости для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик предъявляет счет за выполненные работы по каждому отдельному виду работ или этапу согласно подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ Ф-2. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акту выполненных работ
Ф-2 (за вычетом суммы аванса в процентном соотношении пропорционально сметной стоимости) в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета.

Судом установлено, что платежным поручением N 263 от 27.12.2006 ответчик перечислил ООО “Юрпримстрой“ аванс в размере 2 409 986 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 19.12.2006 N 064-1527/06 на выполнение подрядных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 264 995 рублей. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 05.03.2007 N 7, от 14.08.2007 N 8, N 9, N 10, N 11 и подписанные на основании указанных актов справки формы КС-3.

ООО “Юрпримстрой“ были выставлены счет N 1 от 06.02.2007 на сумму 961 348 рублей 50 копеек, в том числе НДС 146646 рублей 38 копеек (получен ответчиком 06.02.2007), счет N 2а от 05.03.2007 на сумму 432026 рублей, в том числе НДС 65902 рубля 27 копеек (получен ответчиком 05.03.2007), а также счет N 3 от 29.01.2008 на сумму 461634 рубля, в том числе НДС 70418 рублей 75 копеек (получен ответчиком 31.01.2008).

Указанные счета не были оплачены ответчиком, в связи с чем ввиду превышения стоимости выполненных работ суммы аванса с 01.03.2007 подрядчиком работы были приостановлены, о чем Администрация г. Владивостока неоднократно извещалась письмами (в том числе письмом от 03.05.2007), в которых ООО “Юрпримстрой“ сообщало заказчику, что оно вынуждено держать двух сторожей для охраны объекта за свои средства.

В июле 2007 года истец вновь
обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос по финансированию подрядных работ, поскольку приостановление работ может негативно отразиться на качестве и состоянии уже выполненных работ (письмо от 17.07.2007 исх. N 29). При этом истец в данном письме указал на несение им затрат по охране объекта и по оплате электроэнергии.

По акту от 04.09.2007 объект незавершенного строительства был передан под охрану заказчика. Согласно названному акту стадия выполнения работ на 04.09.2007 составляла 90 процентов от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по данному договору они разрешаются в соответствии с действующим законодательством путем направления претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения. При недостижении согласия неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В связи с этим ООО “Юрпримстрой“ 13.02.2008 в адрес Администрации г. Владивостока была направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ и затрат по охране объекта в общей сумме 1 920 380 рублей 49 копеек, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Юрпримстрой“ в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 264 995 рублей подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 05.03.2007 N 7, от 14.08.2007 N 8, N 9, N 10, N 11 и справками формы КС-3.

Учитывая положения пунктов 4.4, 4.5 договора от 19.12.2006 N 064-1527/06 на выполнение подрядных работ,
перечисление ответчиком аванса в сумме 2 409 986 рублей 50 копеек, суд считает, что размер суммы долга по договору - 1 855 008 рублей 50 копеек (4 264 995 рублей - 2 409 986 рублей 50 копеек) подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт наличия задолженности Администрации г. Владивостока перед ООО “Юрпримстрой“ в сумме 1 855 008 рублей 50 копеек подтверждается письмом Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, направленном в адрес правового управления Администрации г. Владивостока (вх. N 2/1460 от 29.04.2008). При этом в качестве причины образования задолженности указано, что в бюджет города в 2007 году не была заложена статья расходов по данному объекту.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на дефицит бюджета и на тот факт, что расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетной росписью, в бюджете муниципального образования на 2007 и 2008 гг. не предусмотрены средства на погашение задолженности по договору подряда от 19.12.2006, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ (ст. 401 ГК РФ). Статьями 125, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, предусмотрено, что муниципальные образования в лице уполномоченных органов участвуют в гражданских правоотношениях и несут ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие статьи расходов в бюджете города в 2007 году, в текущем году, а также дефицит бюджета не могут служить основанием для освобождения Администрации города Владивостока от ответственности за неисполнение обязательства по муниципальному контракту, заключенному в 2006 году.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 855 008 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства Администрации г. Владивостока по оплате выполненных работ, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного, учитывая, что истец просит взыскать законную неустойку, а не неустойку, установленную соглашением сторон, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что неустойка не была прописана в конкурсной документации и муниципальном контракте и о том, что ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не является обязательной для заказчика.

Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий пункта 4.4 договора и ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, составляет 177 172 рубля 64 копейки (по счету N 1 от 06.02.2007 - 117 860 рублей 24 копейки за период с 23.03.2007 по 29.05.2008, по счету N 2 от 05.03.2007- 49 792 рубля 83 копейки за период с 08.04.2007 по 29.05.2008, по счету N 3 от 29.01.2008 - 9 519 рублей 57 копеек за период с 18.03.2008 по 29.05.2008).

Периоды, за которые начислена неустойка, определены истцом исходя из условий договора подряда и подтверждаются расчетом истца (с учетом уточнений в судебном заседании 29.05.2008).

На основании вышеизложенного требования о взыскании 177 172 рублей 64 копеек неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать затраты по охране объекта в сумме 45 125 рублей 96 копеек за период с 01.04.2007 по 30.09.2007, затраты по оплате электроэнергии в сумме 14012 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись (выделялись виды работ согласно смете).

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет.

Учитывая, что результат работ (реконструированный объект - здание бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова) в установленном законом порядке заказчику передан не был, в спорный период услуги по охране объекта и по оплате электроэнергии являлись обязанностью самого подрядчика, оснований для отнесения указанных затрат на заказчика не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юрпримстрой“ 2 053 481 (два миллиона пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, составляющих 1 855 008 рублей 50 копеек основной долг, 177 172 рубля 64 копейки неустойка, 21 300 рублей 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.