Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-47217/07-47-414 В удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-47217/07-47-414

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Р.

судей единолично

с участием от истца: К. дов. от 23.11.2007 г. N 11-05/971

от ответчика: Л. дов. от 13.06.2007 г. N 11529

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ (ОАО “СПК Мосэнергострой“)

к ответчику: Акционерный банк “Содействие общественным инициативам“ открытое акционерное общество (ОАО “Собинбанк“)

об обязании сложить обеспечительные меры и об обязании внести изменения в договор

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2008 г. до 28.01.2008 г. до 14 час. 50 мин.

установил:

иск заявлен
об обязании ОАО “Собинбанк“ сложить обеспечительные меры, наложенные по договору ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 года с 5 956,10 квадратных метров здания, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8 путем заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 года, изложив пункт 1.1 указанного договора в следующей редакции: “1.1. По настоящему Договору Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю на условиях настоящего Договора часть нежилого здания площадью 3 500 (Три тысячи пятьсот) квадратных метров из общей площади нежилого здания 9 456,10 (Девять тысяч четыреста пятьдесят шесть целых одна десятая) квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8, кадастровый (условный) номер 20096, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (далее также - Заемщика) по Договору “Об открытии кредитной линии“ от 11.09.2006 года N 12663ЮЛ-Р/05/06 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Москва. Копия указанного Кредитного договора является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору)“ и обязании ОАО “Собинбанк“ внести необходимые изменения в Договор N 12663ЮЛ-Р/05/06 от 11.09.2006 г. “Об открытии кредитной линии“ с целью приведения его в соответствие с изменениями, вносимыми в п. 1.1 договора ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 г.

Истец в судебном заседании заявил об изменении предмета иска и просит обязать ОАО “Собинбанк“ сложить обеспечительные меры, наложенные по договору ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 года с 7 740,30 квадратных метров здания, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8 путем заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 года, изложив пункт 1.1 указанного договора в
следующей редакции: “1.1. По настоящему Договору Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю на условиях настоящего Договора часть нежилого здания площадью 1675,1 (Одной тысячи шестисот семидесяти пяти целых одной десятой) квадратных метров из общей тысячи шестисот семидесяти пяти целых одной десятой) квадратных метров из общей площади нежилого здания 9 456,10 (Девять тысяч четыреста пятьдесят шесть целых одна десятая) квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8, кадастровый (условный) номер 20096, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (далее также - Заемщика) по Договору “Об открытии кредитной линии“ от 11.09.2006 года N 12663ЮЛ-Р/05/06 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Москва. Копия указанного Кредитного договора является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору)“ и обязать ОАО “Собинбанк“ внести необходимые изменения в Договор N 12663ЮЛ-Р/05/06 от 11.09.2006 г. “Об открытии кредитной линии“ с целью приведения его в соответствие с изменениями, вносимыми в п. 1.1 договора ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006 г.

Ответчик против изменения предмета иска не возражал. Заявление истца об изменении предмета договора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 11.09.2006 г. заключен договор N 12663ЮЛ-Р/05/06 “Об открытии кредитной линии“, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 500 000 000 руб., после исполнения ряда условий: предоставления кредитору зарегистрированного договора об ипотеке части нежилого здания площадью 9 415,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8; страхования имущества - объекта ипотеки; подписания между Кредитором и Заемщиком договора об ипотеке на оставшуюся часть
имущества - комнат на общую площадь 40,7 кв. м. 07.02.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения, касающиеся порядка предоставления и обеспечения кредита. Во исполнение договора “Об открытии кредитной линии“ между сторонами заключены и зарегистрированы Договоры об ипотеке N И-12663/1/2006 г. от 11.09.2006 г., N И-12663/2/2006 от 07.09.2007 г. 23.03.2007 г. Заемщиком по требованию Кредитора направлены документы о расходовании суммы второго транша кредитного договора: справка о направлении расхода второго транша и оригиналы платежных поручений N 901 и 920 от 23.03.2007 г. для исполнения. В адрес истца сопроводительным письмом от 18.05.2007 г. исх. N 04/S-156652 (вх. 23.05.07 г. N 2327) были направлены проекты дополнительных соглашений, которые не были подписаны истцом по причине неясности условий прекращения кредитования, а именно: Доп. соглашение N 2 к договору об открытии кредитной линии; не указана часть кредитной линии, подлежащая прекращению; доп. соглашение N 1 к договору ипотеки; не установлен порядок изменения в части размера залога имущества (площади заложенного здания); не установлен порядок снятия обременения (залога) с части заложенного имущества, стоимость которого существенно превышает размер кредита. Сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

11.09.2006 г. между ОАО “СПК Мосэнергострой“ (заемщик) и ОАО “Собинбанк“ (банк) заключен договор N 12663ЮЛ-Р/05/06 “Об открытии кредитной линии“, в соответствии с п. 2.2 которого банк открывает для заемщика кредитную линию лимитом 500 000 000 руб., при этом согласно
п. 2.7 договора первый транш в сумме 1 18 000 000 руб. предоставляется в день подписания договора. Второй транш в сумме 382 000 000 руб. должен быть представлен после исполнения ряда условий: предоставления кредитору зарегистрированного договора об ипотеке части нежилого здания площадью 9 415,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8; страхования имущества - объекта ипотеки; подписания между Кредитором и Заемщиком договора об ипотеке на оставшуюся часть имущества - комнат на общую площадь 40,7 кв. м.

07.02.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения, касающиеся порядка предоставления и обеспечения кредита.

Во исполнение договора “Об открытии кредитной линии“ между сторонами заключены и зарегистрированы Договоры об ипотеке N И-12663/1/2006 г. от 11.09.2006 г., N И-12663/2/2006 от 07.09.2007 г.

23.03.2007 г. Заемщиком по требованию Кредитора направлены документы о расходовании суммы второго транша кредитного договора: справка о направлении расхода второго транша и оригиналы платежных поручений N 901 и 920 от 23.03.2007 г. для исполнения.

Ссылка Истца на п. 2 ст. 450 ГК РФ неправомерна, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ипотеки и по договору об открытии кредитной линии, однако Истец не исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договора об открытии кредитной линии кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 11.09.2007 г. В указанный срок Истец не произвел погашение суммы предоставленного кредита в размере 118 000 000 руб., а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в период действия кредитной линии Истцом неоднократно нарушались сроки погашения
процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора Истцу был закрыт невыбранный лимит кредитной линии в размере 382 000 000 руб., уведомление о закрытии лимита кредитной линии направлено в адрес Истца 02.05.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора ипотеки N И-12663/1/2006 от 11.09.2006, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также доказательств причинения Истцу ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для внесения изменений в договор об ипотеке от 11.09.2006 N И-12663/1/2006 и договор об открытии кредитной линии от 11.09.2006 N 12663ЮЛ-Р/05/06, заключенные между Истцом и Ответчиком.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возврату либо возмещению из доходов федерального бюджета РФ не подлежат.

Учитывая изложенной и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 167 - 170, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО “СПК Мосэнергострой“ к ОАО “Собинбанк“ отказать.

Решение может быть обжаловано в
Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.