Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А41-К1-3975/07 Внесение изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, после его составления и уведомления акционеров о проведении общего собрания в случае совершения гражданско-правовых сделок с акциями действующим законодательством не предусмотрено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-3975/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.А.

судей К.Г.А., Б.В.П.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истцов: М., Г.

от ответчика: С.Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2007 б/н;

3-и лица: Б.Ю.Г., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 15/007@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К1-3975/07,

принятого судьей С.Л.П.,

по иску Г., М. к ЗАО “Уваровский леспромхоз“ о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский
леспромхоз“ от 22.01.2007 и ИФНС России по городу Можайску Московской области о признании незаконным Единого государственного реестра юридических лиц в части его выписки, касающейся признания генеральным директором ЗАО “Уваровский леспромхоз“ К.Н.А.

установил:

Г. и М., как акционеры, владеющие 75% акций ЗАО “Уваровский леспромхоз“, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Уваровский леспромхоз“ о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ от 22.01.2007 и ИФНС России по городу Можайску Московской области о признании незаконным Единого государственного реестра юридических лиц в части его выписки, касающейся признания генеральным директором ЗАО “Уваровский леспромхоз“ К.Н.А.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 22.01.2007 по адресу: город Москва, на борту т/х “В. Брюсов“ проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, о дате, месте и повестке дня которого они были извещены, но участия в нем не принимали, поскольку не были допущены в место его проведения. Истцы полагают, что при созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ были допущены существенные нарушения положений Федерального закона “Об акционерных обществах“, которые повлекли нарушение их прав как акционеров общества участвовать в управлении обществом. В части заявленных требований к ИФНС России по городу Можайску, истцы указали на неправомерность регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по результатам проведенного оспариваемого повторного внеочередного общего собрания акционеров, поскольку проведение регистрации указанных изменений фактически привело к исключению их из числа акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, состоявшегося 22.01.2007,
оформленные протоколом от 23.02.2007, признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Уваровский леспромхоз“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 37 - 43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 об отложении слушания ответчику было предложено представить документы системы ведения реестра акционеров общества, а именно: реестр акционеров, регистрационные журналы, анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжении, свидетельствующие о движении акций ЗАО “Уваровский леспромхоз“, в том числе документы, свидетельствующие о движении акций по лицевым счетам Г. и М., но указанные требования суда не были надлежащим образом исполнены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2008 представитель ответчика представил: “реестр акционеров“, как отмечено представителем ответчика, данный документ является выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 25.01.2008; ответ Председателя Совета директоров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ К.Н.Н. от 25.01.2008 N 25-СД, справки от 25.01.2008 об отсутствии сведений о наличии лицевого счета на имя Г. и М., служебная записка от 21.01.2008 N 3-01/08ЮО, постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области Ш. от 15.01.2008 по исполнительному производству N 27/1062/285/8/2007 (предыдущий N 6216/01/07).

Истцы Г. и М. против
удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель третьего лица оставил вопрос в отношении принятия решения по апелляционной жалобе ЗАО “Уваровский леспромхоз“ на усмотрение суда, пояснив, что регистрирующий орган в силу предоставленной ему законом компетенции не вправе вмешиваться в деятельность общества, в том числе в корпоративный спор.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Уваровский леспромхоз“, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, проведенного 22.01.2007 (далее - повторное общее собрание), оформленные протоколом от 23.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе созыва и проведения оспариваемого повторного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения положений Федерального закона “Об акционерных обществах“. Также суд первой инстанции признал доказанным нарушение прав истцов как акционеров общества.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ на заседании 19.09.2006, оформленным протоколом N 1, принято решение о проведении внеочередного общего Собрания акционеров общества 27.11.2006 в 09 ч. 00 мин. по адресу: город Москва, Крымская набережная, д. 10, теплоход “В. Брюсов“, утверждена повестка дня, включающая вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Г., принято решение об избрании нового генерального директора, расширения численного состава членов Совета директоров общества и избрание его членов. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие
во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ 27.11.2006, не определялась (т. 2, л.д. 65 - 66).

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ назначенное на 27.11.2006 не состоялись ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе, в котором также имеется указание на то, что при его проведении использовался список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленный по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 25.09.2006 (т. 2, л.д. 67 - 68).

На заседании Совета директоров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ 29.11.2006, оформленным протоколом N 5, принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ с повесткой дня, аналогичной повестке собрания от 27.11.2006, и местом его проведения также определено тот же адрес, а дата и время: 22.01.2007 в 09 ч. 00 мин. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров общества“, Советом директоров не определялась (т. 2 л.д. 69 - 70).

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего Собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров (п. 4 ст. 58 Федерального закона “Об акционерных Обществах“).

Поскольку повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ созывалось в течение периода, указанного в пункте 4 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“, общество вправе было использовать при его созыве список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленным для проведения первичного собрания.

В соответствии с пунктом 14.11 Устава
ЗАО “Уваровский леспромхоз“ (в редакции 2002 года) уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 22.01.2007 должно быть опубликовано в районной газете “Новая жизнь“ (т. 1, л.д. 24).

Уведомление акционеров о проведении повторного общего собрания 22.01.2007 было опубликовано в номере газеты “Новая жизнь“ от 23.12.2006.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления акционеров общества о проведении повторного общего собрания акционеров общества, в том числе Г. и М., нельзя признать обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ было проведено 22.01.2007, а решения принятые по результатам голосования акционеров были оформлены протоколом от 23.01.2007.

Поскольку Г. и М. как акционеры ЗАО “Уваровский леспромхоз“ не принимали участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров общества 22.01.2007, они обратились в арбитражный суд с иском о признании решений указанного общего собрания, поскольку они не были допущены к участию в собрании.

При обращении с настоящим иском М., в подтверждение наличие у него статуса акционера общества, предоставил выписки из реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ от 10.03.2004 N 171, 172, 173, 174, 175, 176 (т. 1, л.д. 142 - 148), договоры купли-продажи акций от 05.03.2004, заключенные с Г. (т. 1 л.д. 150 - 154, т. 2 л.д. 1), а также выписку из реестра, акционеров по состоянию на 15.01.2007 о принадлежности М. 5677 простых акций ЗАО “Уваровский леспромхоз“ номиналом 1 рубль.

Г. в подтверждение наличия у него статуса акционера общества также представил выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 15.01.2007 о принадлежности ему 25631 акции ЗАО “Уваровский леспромхоз“ номинальной стоимостью 1 рубль.

Кроме того, из решения
Можайского городского суда от 29.08.2007 следует, что в рамках исполнительного производства N 12622/МА от 24.08.2005 был наложен арест на 18 953 акции ЗАО “Уваровский леспромхоз“ принадлежащих Г. и составляющих 31 5 уставного капитала общества, а на основании исполнительного документа, выданного Можайским городским судом, 28.08.2006 наложен арест на 25 631 акцию ЗАО “Уваровский леспромхоз“.

В обоснование своих возражений, о неподтверждении истцами статуса акционеров общества на момент их обращения с настоящим иском, ответчик предоставил справки из реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ по состоянию на 25.06.2007, свидетельствующие об отсутствии в реестре сведений о владельцах простых акций общества - М. И Г.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно реестру акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ по состоянию на 25.09.2006 Г. принадлежало 25631 акций общества, а М. - 5677 акций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у истцов статуса акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“.

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров, составленный обществом как реестродержателем, по состоянию на 26.12.2006, в котором отражено наличие у истцов статуса владельцев акций ЗАО “Уваровский леспромхоз“ (т. 2 л.д. 71 - 75).

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2007 по делу N А41-К1-24850/06, следует, что 25.09.2006 ЗАО “Уваровский леспромхоз“ направило уведомление Г. с требованием о передаче в трехдневный срок реестра акционеров общества, поскольку последний не исполнил указанные требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском о передаче Председателю Совета
директоров общества П. реестр акционеров по акту приема передачи (т. 2, л.д. 97 - 98).

Доказательств получения Председателем Совета директоров общества П. реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ 26.10.2006 по акту приема-передачи не представлено.

Поэтому возражения ответчика о том, что с 26.10.2006, в том числе 17.01.2007, ведение реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, и, соответственно, выдача выписок из реестра акционеров Общества, осуществлялось Председателем Совета директоров общества П., несостоятелен.

Кроме того, решение о признании утраченным реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ и подлежащим восстановлению принято Советом директоров общества только 12.04.2007, что отражено в протоколе заседания N 2 (т. 1 л.д. 119), а утвержден реестр акционеров общества решением Совета директоров общества 06.05.2007; оформленным протоколом N 5 (т. 1 л.д. 120).

Возражения ответчика о том, что им как реестродержателем были предприняты все необходимые действия по восстановления реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ни Уставом общества, ни положением о реестре акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, утвержденного Советом директоров общества протоколом от 26.10.2006 N 2, не установлен порядок уведомления акционеров общества в случае его утраты путем опубликования уведомления в печатном издании о необходимости представления акционерам документов, подтверждающих их статус.

Доказательств направления Г. и М. уведомлений о предоставлении ими соответствующих документов для восстановления в реестре акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ сведений о них как о владельцах простых именных акций общества ответчиком и отсутствия у общества данных об истца как владельцах простых именных акций общества не представлено.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколах, представитель ответчика подтвердила, что при восстановлении данных утраченного реестра ЗАО “Уваровский леспромхоз“ список лиц, имеющих
право на участие в повторном общем собраний акционеров общества, составленного по состоянию на 26.12.2006, не использовался, указать причины, по которых этот документ не использовался обществом, представитель ответчика не смогла.

Однако в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, должна содержаться информация о месте нахождения акционера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставила суду “реестр акционеров“ по состоянию на 25.01.2008, в котором имеется указание на открытие лицевого счета незарегистрированных лиц N 029, пояснив суду, что на этот счет зачислено 12 096 акций принадлежащих 11 акционерам общества, в том числе акции, владельцем которых является и М., в отношении Г. подтвердила, что 15.01.2008 обществом была восстановлена запись о его лицевом счете и зачислении на него 6 678 акций ЗАО “Уваровский леспромхоз“, которые ранее были арестованы на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а в связи со снятием ареста с указанных акций 15.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области Ш.М.С., принятого по исполнительному производству N 27/1062/285/8/2007 (предыдущий N 6216/01/07), указанные акции в количестве 6 678 штук зачислены на лицевой счет К.А.А. При этом, ответчик не указал, какими нормами права пользовалось общество, как реестродержатель, при восстановлении записи по лицевому счету в реестре акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Исчерпывающий перечень документов, используемых реестродержателем для внесения в реестр акционеров записей о владельцах акций, установлен положениями Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 “Об утверждении положения ведении
реестра владельцев именных ценных бумаг“.

Внесение записи о владельцах акций в реестр акционеров общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с акций не предусмотрено.

Между тем, в соответствии со статьей 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед акционерами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства подтверждающие утрату истцами статуса акционера общества ЗАО “Уваровский леспромхоз“ на момент их обращения с настоящим иском.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Как ранее указывалось, решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров было принято решением Совета директоров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, оформленным протоколом от 29.11.2006 N 5 без установления даты составления списка лиц, имеющих права на участие в этом собрании.

В уведомлении акционеров о проведении оспариваемого повторного общего собрания акционеров, назначенного на 22.01.2007, и опубликованным в районной газете “Новая жизнь“ от 23.12.2006 указано, что со списком лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, они вправе ознакомиться с 23.12.2006 по месту нахождения общества (т. 2 л.д. 55).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент публикации уведомления о проведении 22.01.2006 повторного общего собрания акционеров общества список лиц, имеющих право на участие в этом собрании, был сформирован.

В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, составленного от 23.01.2007, содержится ссылка на составление списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров общества, согласно данным реестра акционеров по состоянию на 25.09.2006 (т. 1 л.д. 59).

Но после публикации названного уведомления с предложением акционерам ознакомится со списком лиц, имеющих право на участие в собрании 22.01.2007, Совет директоров на заседании 26.12.2006, принимает решение об утверждении списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередным общем собрании акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, составленным по данным реестра акционеров по состоянию на 25.09.2006 с изменениями, внесенными в реестр акционеров от 12.12.2006, 15.12.2006, 19.12.2006, 20.12.2006, что отражено в протоколе N 9.

Согласно указанному протоколу Совета директоров в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, составленным по состоянию на 25.09.2006, внесены изменения, предоставляющие ниженазванным лицам право голосовать акциями, приобретенными ими в период после составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 25.09.2006, и до проведения повторного собрания, а именно: Ш.П.П. - 698 акциями общества (запись о приобретении внесена в реестр 12.12.2006), К.А.А. - 18953 акциями общества (полученные от Г., в результате проведения исполнительных действий, запись о приобретении внесена в реестр 15.12.2006), К.Н.А. - 642 акциями общества (запись о приобретении внесена в реестр 19.12.2006), К.Н.А. - 17 952 акциями общества (переданными от К.А.А., запись о приобретении внесена в реестр 20.12.2006).

Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ от 22.01.2007, оформленного 23.01.2007, следует, что в нем приняли участие 23919 голосующих акций, кворум составил 47,838% от общего числа голосующих акций, при этом в голосовании участвовали акции, сведения о владельцах которых были внесены в реестр акционеров после составления списка, лиц имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 25.09.2006 согласно решению Совета директоров, оформленного протоколом от 26.12.2006 N 9, в том числе акции, которые по состоянию на 25.09.2006, то есть дату составления списка, принадлежали Г. и другим лицам.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определен исчерпывающий перечень случаев, когда в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься изменения: в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок допущенных при его составлении.

Внесение изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, после его составления и уведомления акционеров о проведении общего собрания в случае совершения гражданско-правовых сделок с акциями и исполнения судебного акта суда действующим законодательством законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Между тем доказательств того, что Г. выдавал доверенность К.А.А., а затем К.Н.А. на голосование 18 953 акциями ЗАО “Уваровский леспромхоз“ в повторном внеочередном общем собрании акционеров общества 22.01.2007 суду не представлено.

Таким образом, акции в размере 18 953 штук не могли принимать участие в голосовании при принятии решений повторным внеочередным общим собранием акционеров общества 22.01.2007, следовательно, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о наличии существенных нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“ при созыве и проведении повторного внеочередного общего собраний акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“ 22.01.2007.

Поскольку истцы не участвовали в оспариваемом собрании акционеров в связи с допущенными обществом нарушениями при его созыве и ведении реестра акционеров ЗАО “Уваровский леспромхоз“, также следует признать вывод суда о нарушении их прав как акционеров общества на участие в управлении общества обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-3975/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.