Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-673/08-79-6 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ удовлетворено, так как таможенным органом нарушены процедуры привлечения к административной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А40-673/08-79-6
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2008 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“
к ответчику: Московской Западной таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей - от заявителя М. - дов. от 11.12.2007 N НЮ-3-15/883, от ответчика Т. - дов. от 29.12.2007 N 07-27/101
установил:
оспаривается постановление Московской Западной таможни от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10122000-894/07, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Установленный для обжалования срок заявителем соблюден.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя ОАО “РЖД“, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что о времени и месте составления указанного протокола заявитель был уведомлен телеграммой в установленном порядке.
Оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В заседании суда 24.01.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13-30 29.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по ж.д. накладной N 04353 от 24.10.2007, ДКД N 10617030/051107/1036887 от 05.11.2007 20.11.2007 в регион деятельности Западного таможенного поста ответчика по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыл контейнер N WJSU 5006526 с товаром - жидкокристаллические дисплеи в количестве 930 штук стоимостью 245998 долларов США, перевозчиком товара являлся заявитель. Данный контейнер следовал за пломбами отправителя N 846724, N 861161, которые согласно направляющего штампа были приняты таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации.
По прибытии указанного контейнера в место доставки товара, находящегося под таможенным контролем, было обнаружено нарушение средств идентификации, что следует из Подтверждения о прибытии N 10122030/201107/0015450, согласно Акта общей формы N 19380-1-ПП/2160 на дверях этого контейнера пломбы отсутствуют.
Факт утраты указанных пломб не оспаривается заявителем.
Из представленных ответчиком документов следует, что 22.11.2007 им была подана заявителю телеграмма о необходимости прибытия 23.11.2007 в 14-00 по указанному в ней адресу с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу Л. 23.11.2007 в 9-00.
23.11.2007 таможенным инспектором в отношении заявителя в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ.
Одновременно 23.11.2007 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10122000-894/07.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении заявителю копии указанного протокола и указанного определения, однако доказательств фактического направления заявителю этих документов (либо их получения заявителем) не имеется, в то время как на самом сопроводительном письме имеется отметка о том, что оно является заказным с уведомлением.
Также в материалах дела имеется уведомление о вручении 27.11.2007 уполномоченному на получение телеграмм лицу ОАО “РЖД“ телеграммы, поданной 27.11.2007 по квитанции N 34/29201, и копия телеграфного уведомления, адресованного руководителю ОАО “РЖД“ о необходимости прибытия 06.12.2007 в 17-00 на рассмотрение указанного дела. Вместе с тем, не представлена сама квитанция N 34/29201 либо иные документы, подтверждающие факт направления и получения заявителем именно данной телеграммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был соблюден, гарантии защиты заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены не были.
Так, заявитель не уведомлялся в установленном порядке о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении, а если исходить из того, что заявителем была получена телеграмма, поданная 22.11.2007 по квитанции N 321/27801, то заявитель был уведомлен только о возбуждении дела, но неизвестно, какого именно. Кроме того, эта телеграмма была получена не законным представителем заявителя, а уполномоченным на получение телеграмм лицом в 9-00 23.11.2007, в то время как заявителю следовало прибыть в таможенный орган в этот же день к 14-00. Таким образом, заявитель не был заблаговременно уведомлен о необходимости явиться к назначенному времени в таможенный орган и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. ст. 83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.
По смыслу ст. 16.11 КоАП РФ ответственность за утрату или повреждение средств идентификации наступает в случае, если эти средства идентификации используются российским таможенным органом.
Факт принятия и использования таможенным органом пломб отправителя в качестве средств идентификации подтверждается, как отмечено выше, направляющим штампом в указанной накладной, следовательно, утрата этих пломб образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.
Однако в данном случае таможенным органом был нарушен установленный КоАП РФ порядок принятия оспариваемого постановления (ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ такое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Московской Западной таможни от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10122000-894/07 в отношении ОАО “РЖД“.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.