Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-57357/07-54-354 Исковые требования о взыскании аванса, перечисленного ответчику по договору на изготовление проектной документации, удовлетворены, поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а не освоенный ответчиком авансовый платеж является суммой неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А40-57357/07-54-354

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2008.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Г.

Протокол вела судья: Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“

к ООО “Горжилпроект“

о взыскании 123 253,89 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: К.А.Н. - адвокат, дов. от 28.12.2007 N 321, удостов. от 02.08.2007 N 5466; К.А.А. - нач. отд., дов. от 11.12.2007 N 108;

от ответчика: М. - представитель, дов. от 05.12.2007 N 8;

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее ОАО “НПО “Сатурн“) обратилось с исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью “Горжилпроект“ (далее ООО “Горжилпроект“) о взыскании 122 000 руб. авансовых платежей, перечисленных ответчику по договору от 11.05.2007 N ГЖП 379 ППТ, 1 253 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 31.10.2007.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 310, 395, 723, 758, 760, 1103 ГК РФ (с уточнениями от 28.01.2008 N 390/003), указав, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты по договору от 11.05.2007 N ГЖП 379 ППТ. Условия договора ответчиком выполнены ненадлежащим образом, работы приняты частично. В соответствии с п. 5.4 договора истцом направлено ответчику письмо от 15.08.2007 N 351/20 (л.д. 24) о расторжении договора и уведомил о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик иск оспорил, указав, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме. Те виды работ, которые требует провести истец, не предусмотрены договором и должны быть оплачены дополнительно. От дополнительных оплат истец отказался.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 24 по 29 января 2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил:

Между ОАО “НПО “Сатурн“ (Заказчик) и ООО “Горжилпроект“ (Подрядчик) заключен договор от 11.05.2007 N ГЖП 379 ППТ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, Проектно-сметной документации переустройства и реконструктивных работ нежилого помещения, согласно утвержденного Заказчиком эскиза, выполненного ТБТИ, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промышленная зона Тураево, стр. 9, столовая корпус 44, площадью 1300 кв. м (п. 1.1).

Проектная документация, являющаяся
предметом сделки, должна соответствовать документам, указанным в пункте 1.2 договора.

Договором предусмотрены следующие виды работ: проведение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, разработка рекомендаций и заключений по материалам обследований технического состояния нежилого помещения Заказчика, изготовление проектно-сметной документации внутреннего переустройства и реконструктивных работ в составе:

- Архитектурно-планировочные решения;

- Конструктивные решения;

- Водоснабжение и канализация;

- Вентиляция;

- Отопление (всего здания площадью 3500 кв. м);

- Реконструктивные работы;

выполнение работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; выполнение указания Заказчика, в том числе, о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат выданному Техническому заданию, до подписания акта сдачи-приемки работ, сдачу Заказчику результатов выполненных работ (этапов) по акту сдачи-приемки (п. 3.1).

Стоимость указанных работ составила 540 000 руб. (Приложение N 1, л.д. 14).

Во исполнение условий п. 4.2 договора истцом на основании выставленного счета от 11.05.2007 N 379/1 платежным поручением от 22.05.2007 N 1095 (л.д. 18) произведена оплата на счет ответчика 432 000 руб. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ по договору согласован в календарном графике (Приложение N 2). Ориентировочный срок выполнения работ составил 37 рабочих дней (п. 5.1).

Приемка работы (этапа работ) Заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи проектной документации. В указанный срок Заказчик, в соответствии с условиями п. 6.2 договора направил мотивированные замечания по представленной проектной документации (л.д. 19). Указанные замечания ответчиком устранены частично.

Доводы ответчика, что для устранения недостатков должна быть произведена дополнительная оплата, не приняты во внимание, так как договором предусмотрено устранение недостатков без оплаты.

Материалами дела подтверждено невыполнение работ на сумму 122
000 руб.

Суд предложил сторонам провести экспертизу на предмет качества выполненных Подрядчиком работ. Представители сторон отказались, ссылаясь на несоответствие суммы иска и стоимости экспертизы.

В связи с невыполнением Подрядчиком (ответчиком) условий договора, истец письмом от 15.08.2007 N 351/20, (л.д. 24) уведомил о расторжении договора и возврате денежных средств, 17.09.2007 ответчику направлено соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Действия истца и требование его о возврате суммы авансового платежа следует рассматривать в качестве отказа от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Отказ от договора заявлен истцом после истечения установленных договором сроков на выполнение работ, в связи с односторонним прекращением договорных обязательств дальнейшее удержание суммы авансового платежа ответчиком является неправомерным.

Ответчик не представил доказательств выполнения условий договора или возврата авансового платежа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца в
этой части подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 702, 708, 758, 760, 1102 п. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 31.10.2007 включительно (период исчислен с даты, определенной после получения соглашения о расторжении договора). Расчет суммы процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 10% годовых и суммы долга без НДС. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. в редакции от 04.12.2000 г., Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), что составляет 1 033 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иск не
обоснован.

Итого подлежит взысканию 123 033 руб. 89 коп. с отнесением на ответчика госпошлины в размере 3 958 руб. 67 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В остальной части госпошлина остается за истцом.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 450, 395, 702, 708, 758, 760, 1102 п. 1, 1103, 1107 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Горжилпроект“ в пользу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“ 122 000 руб. авансовых платежей, перечисленных ответчику по договору от 11.05.2007 N ГЖП 379 ППТ, 1 033 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 958 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.