Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-55076/07-130-369 При наличии возражения продавца недвижимого имущества против регистрации права собственности спорных объектов недвижимости уполномоченный административный орган отказывает в указанной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А40-55076/07-130-369

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимательской компании “Нега Бизнес Инвест Лимитед“

к ответчику: Управление ФРС России по Москве

3 л.: ОАО “СМНУ-768“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Е. (дов. от 03.12.2007)

от ответчика - М. (дов. от 14.05.2007)

от 3-го лица - Р. (ген. директор, протокол от 16.10.2007)

установил:

предпринимательская компания “Нега Бизнес Инвест Лимитед“ (Британские Виргинские острова), далее - Компания или Покупатель, обратилась с требованиями к
Управлению ФРС по Москве и ОАО “СМНУ-768“ (далее - Общество или Продавец) о признании недействительным решения N 77-77-02/054/2007-446, -447, -448, -449 об отказе в государственной регистрации перехода прав от Общества к Компании на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Северянин, вл. 11, стр. 1, 2, 4, 5 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с отказом заявителя от требований к Обществу, определением от 24.12.2007 производство по делу в этой части прекращено, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что К.О. на момент подачи заявлений в регистрирующий орган (24.03.2007) являлся законным представителем Продавца - генеральным директором Общества в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 12.03.2007; Покупатель не обращался к ответчику с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, поэтому оспариваемое решение неправомерно обосновано ссылкой на п. 4 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его право собственности на указанные объекты.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в государственной регистрации перехода прав было правомерно отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, так как, с учетом заявления Общества в лице генерального директора Ж. о прекращении государственной регистрации, регистратор пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления одной из сторон сделки.

Представитель Общества также полагает, что заявленные требования не
подлежат удовлетворению, согласен с доводами ответчика; ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу А40-13747/07-81-108 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества, оформленное выпиской из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2007, об освобождении Ж. от должности генерального директора Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В Управление ФРС по Москве 24.03.2007 поступили заявления от Общества за подписью генерального директора К.О. и Компании о государственной регистрации перехода права собственности на указанные строения от Общества к Компании на основании договора купли-продажи от 21.03.2007 между ними.

В качестве подтверждения своих полномочий К.О. сослался на протокол от 12.03.2007 N 1 (л.д. 13, 50, 84 т. 2; л.д. 101 т. 4).

Государственная регистрация 23.04.2007 была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, так как ранее (16.03.2007) общество уже обратилось за государственной регистрации перехода права на те же объекты недвижимости к иному лицу на основании
договора купли-продажи, представив заявление, подписанное от имени Общества другим лицом как единоличным исполнительным органом Общества; Обществу было предложено представить действующую редакцию Устава с учетом представленного свидетельства о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы от 26.02.2007, а также акт сдачи-приемки недвижимого имущества (л.д. 37 т. 2).

Общество в лице генерального директора Ж. 23.04.2007 обратилось к ответчику с заявлением о прекращении государственной регистрации в связи с тем, что документы были подписаны неправомочным лицом, вопреки решению общего собрания акционеров общества и собрания совета директоров; возбуждено уголовное дело; проводится судебное разбирательство; в подтверждение своих полномочий Ж. указал протокол от 19.04.2007 N 19-07 (л.д. 72 т. 2).

Оспариваемым решением от 29.08.2007 ответчик отказал в государственной регистрации перехода право собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.

Регистратор пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Продавца с учетом его заявления от 28.04.2007 о прекращении государственной регистрации, указав при этом, что основания для прекращения государственной регистрации отсутствуют в связи с непредставлением Покупателем аналогичного заявления как это предусмотрено пунктом 4 ст. 20 Закона о регистрации.

Таким образом, с учетом предмета спора по настоящему делу, выяснению подлежит вопрос о том, правомерно ли было отказано в государственной регистрации по мотиву непредставления в регистрирующий орган заявления Общества о государственной регистрации перехода права с учетом последующего заявления Общества о прекращении государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-13747/07-81-108 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества об освобождении Ж. от
должности генерального директора Общества, оформленное выпиской из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2007.

Однако, согласно выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.03.2007 генеральным директором Общества был избран К.О. и суду не представлено доказательств того, что это решение Общества в судебном порядке признано недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что К.О., подписавший от имени Общества заявление о государственной регистрации перехода прав от 24.03.2007, не являлся генеральным директором общества на момент подачи заявления.

Вместе с тем, Обществом 25.04.2007 было представлено в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации. Заявление было подписано Ж., полномочия которого как генерального директора общества были подтверждены внеочередным общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом от 19.04.2007, и суду также не представлены доказательства того, что это решение в судебном порядке признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистратор при проведении правовой экспертизы правомерно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Общества на государственную регистрацию перехода прав и принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а также о том, что отсутствуют основания для прекращения государственной регистрации, так как для этого в соответствии с пунктом 4 ст. 20 Закона о регистрации требуется волеизъявление сторон договора, а соответствующее заявление от Покупателя представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 2 Закона о регистрации прав датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, таким образом, на момент проведения правовой экспертизы волеизъявление Общества на проведение государственной
регистрации отсутствовало.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что по смыслу ст. 165 ГК РФ государственная регистрация сделки может быть осуществлена по волеизъявлению всех сторон договора, либо по решению суда, вынесенному в отношении уклоняющейся стороны; в случае, если такое решение суда отсутствует, внесение записей в ЕГРП о переходе права собственности не может быть осуществлено против воли одной из сторон договора.

Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок обжалования оспариваемого решения от 29.08.2007, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как с заявлением по настоящему делу он обратился 23.10.2007.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать Предпринимательской компании “Нега Бизнес Инвест Лимитед“ (Британские Виргинские острова) в удовлетворении требований к Управлению ФРС по Москве о признании недействительным решения N 77-77-02/054/2007-446, -447, -448, -449 об отказе в государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Северянин, вл. 11,
стр. 1, 2, 4, 5, от ОАО “СМНУ-768“ к заявителю, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверено на соответствие Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.