Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 09АП-32/2008-АК по делу N А40-71095/06-21-424 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения муниципального органа о продаже в собственность нежилого помещения отказано правомерно, поскольку право на выкуп арендуемого имущества у заявителя отсутствовало в связи с истечением установленных законом сроков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 09АП-32/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.

Судей: М., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-71095/06-21-424 (судья К.),

по заявлению предпринимателя Д.

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения и незаконным решения

при участии:

от заявителя: Д.,
от ответчика: Ш. по дов. от 16.11.2006 г.;

установил:

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества
г. Москвы (далее Департамент) от 30.09.2004 г. оформленного протоколом N 7; недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24.11.2004 г. N 3129-р “Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24.11.2003 г. N 4912-р“.

Решением от 06.03.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании распоряжения, в части требований о признании решения комиссии Департамента, оформленного протоколом N 7 от 30.09.2004 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. решение суда изменено, оспариваемое распоряжение признано незаконным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 г. решение от 06.03.2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71095/06-21-424 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании решения комиссии Департамента, оформленного протоколом N 7 от 30.09.2004 г. оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты по делу N А40-71095/06-21-424 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на правомерность выводов апелляционного суда о том, что на момент принятия Департаментом первоначального распоряжения от 24.11.2003 г. N 4912-р предприниматель Д. обладал правом на выкуп в силу положений законодательства, действовавшего на момент издания указанного распоряжения. Указала на то обстоятельство, что судом не уточнено, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента от 24.11.2004 г. N 3129-р и на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд. Вместе с тем судом не исследован вопрос о
наличии у предпринимателя Д. права на выкуп арендуемого имущества на момент издания оспариваемого распоряжения и на момент обращения предпринимателя в суд с учетом положений статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее Федеральный закон), в которой установлен определенный временной период для реализации этого права.

Решением от 30.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения и обращения предпринимателя в суд, право на выкуп арендуемого имущества у заявителя отсутствовало, в связи с истечением установленных Федеральным законом сроков.

Д. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Полагает, что имеет право на выкуп арендованного имущества. Доказательством нарушения прав и законных интересов является оспариваемое распоряжение, которое препятствует заявителю реализовать свое право на приватизацию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что действия по выкупу арендуемого имущества заявителем не проведены в связи с болезнью.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал,
на отсутствие у заявителя права на выкуп имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Д. признан победителем конкурса, проведенного Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, на право аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, д. 6, общей площадью 41,0 кв. м. Результаты конкурса от 12.04.2002 г. оформлены протоколом от N 1-21/477.

Условиями конкурса было предусмотрено, что режим использования объекта определяется по предложению победителя конкурса

Актом приемки-передачи нежилого помещения от 02.04.2002 г. объект был передан предпринимателю.

На указанное нежилое помещение заключен договор аренды между Департаментом и предпринимателем от 05.07.2002 г. N 3-385-02 сроком действия с 05.07.2002 г. по 05.07.2007 г.

Заявитель 24.04.2002 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, д. 6, общей площадью 41,0 кв. м.

Распоряжением от 24.11.2003 г. N 4912-р Департамент продал в собственность предпринимателю указанное нежилое помещение, арендуемое в соответствии с договором аренды.

24.11.2004 г. Департаментом вынесено Распоряжение N 3129-р, согласно которому отменено Распоряжение от 24.11.2003 г. N 4912-р о продаже в собственность Д. нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, д. 6, общей площадью 41,0 кв. м.

Как видно из протокола заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 30.09.2004 г. N 7 (вопрос N 22), комиссия сделала вывод, что условия конкурса и договор аренды не содержат условия о
праве выкупа нежилого помещения, поэтому выкуп указанного помещения должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом, то есть на аукционе. При этом на момент проведения конкурса и заключения договора аренды имущества в полном объеме не вступил в силу Федеральный закон, в связи с чем, условия договора аренды могли бы содержать условие о выкупе арендуемого имущества, что в заключенном договоре отсутствует.

С 26.04.2002 г. вступил в силу Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“, который не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп недвижимого имущества, сданного в аренду.

Согласно ст. 198 АПК РФ гражданам, организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона с даты вступления в силу настоящего Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как видно из материалов дела конкурс проведен и с заявлением о выкупе нежилого помещения предприниматель обратился до вступления в силу Федерального закона.

Договор аренды заключен между Департаментом и предпринимателем 05.07.2002 г. N 3-385-02 со сроком действия с 05.07.2002 г. по 05.07.2007 г., к данному договору составлен Акт приемки-передачи нежилого помещения от 22.04.2002 г. Таким образом, до вступления в силу Федерального закона помещение передано предпринимателю.

Упомянутый договор зарегистрирован 08.10.2002 г.

25.04.2002 г. в Северо-Восточное территориальное агентство Департамента поступило заявление предпринимателя с просьбой о выкупе арендованного помещения.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 18.10.2002 г. и 23.05.2003 г. по этому заявлению было принято положительное решение и определена выкупная цена помещения.

На основании решений комиссии Департаментом принято распоряжение от 24.11.2003 г. “О продаже в собственность предпринимателю без образования юридического лица
Д. нежилого помещения по адресу: 1-я Северная линия, д. 6, общей площадью 41,0 кв. м“.

Таким образом, заявитель действовал в соответствии с действующим законодательством, право которого на выкуп нежилого помещения основано на признании предпринимателя победителем конкурса, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, силу п. 12 ст. 43 Федерального закона в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством: заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.

В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Возможность продления упомянутого срока Федеральным законом не предусмотрена.

В данном случае стоимость арендуемого имущества составляла менее 10 тысяч установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента и на момент обращения предпринимателя в суд (08.11.2006 г.), право на выкуп арендуемого имущества у заявителя отсутствовало в связи с истечением установленных Федеральным законом, сроков совершения действий по выкупу.

Таким образом, нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, заявителем таких обстоятельств не
приведено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-71095/06-21-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.