Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-45329/07-100-353 Иск о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием со счета истца акций, принадлежащих на праве собственности, удовлетворен, так как в соответствии с заключенным договором ответчик является депозитарием, следовательно, обязан в соответствии с законодательством РФ возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А40-45329/07-100-353

Резолютивная часть объявлена 23.01.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи К.

судей: единолично

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Л.

к Акционерному банку Газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) третьи лица - 1) ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, 2) ОАО “ГАЗПРОМ“ о взыскании 600 873 руб. убытков. с участием:

от истца - П., дов. от 24.10.2007 г. б/н

от ответчика - М., дов. от 20.12.2006 г., N Д-30/1206

3-и лица: 1) неявка, извещено

2) неявка, извещено

установил:

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку
Газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) о взыскании 600 873 руб., убытков причиненных списанием со счета истца акций помимо ее воли.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она являлась собственником акций РАО “Газпром“ в количестве 2 100 штук 1993 г. выпуска, государственный регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 15.05.1995 г. между истцом и Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен договор счета Депо N r848|004793. В период 1994 - 1996 гг. сотрудниками депозитария ДТК “Корона Плюс“ было совершено хищение принадлежащих истцу акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и К. признана потерпевшей.

По мнению истца, Акционерный банк Газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО), как депозитарий, обязан возместить ей убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению ценных бумаг.

Ответчик - Акционерный банк Газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) против иска возражал, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, с момента признания К. потерпевшей по делу о хищении сотрудниками ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ акций “Газпром“ (21.05.1998 г.) у нее возникло право требовать у депозитария возмещения заявленных убытков. Поскольку с 1998 г. до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более трех лет, истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, надлежащим ответчиком является ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, непосредственно осуществлявшее учет акций истца.

Третье лицо - ОАО “Газпром“ представил по почте письменный отзыв, в котором поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.1995 г. между К. и ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ был заключен договор N r848/004793 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

Согласно выписке со счета ДЕПО N r848/004793 в депозитарии ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ на дату 14.06.1995 г. К. владела акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2 100 штук.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. следует, что вышеуказанные акции были списаны со счета К. без ее поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО “ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ установлено, что депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона “О рынке
ценных бумаг“ за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ АБ “Газпромбанк“ (ЗАО).

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на основании Договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров “Газпром“ поручил ЗАО “ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“) в депозитарий ЗАО “ДТК “Корона плюс“.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся депозитарием, должен
возместить К. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему акций РАО “Газпром“. Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, как противоречащий законодательству и не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как истец узнал о нарушении своего права после вступления в силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери 23.09.2004 г. Таким образом, иск предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 600 873 руб. исходя из средневзвешенной стоимости акций - 286 руб. 13 коп - по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 22.08.2007 г. (на дату подачи искового заявления), что не противоречит требованиям ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. В подтверждение понесенных издержек истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2007 г. о получении 6 000 руб. Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, учитывая соразмерность
понесенных расходов объему оказанных услуг, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного банка Газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) в пользу К. 600 783 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 6 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя и 12 508 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.