Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А41-К1-16007/07 Право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-16007/07

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.Г.А.

судей Б., К.Н.А.

при ведении протокола судебного заседания У.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Ч. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16007/07,

по иску гражданки С.

к Закрытому акционерному обществу “Алкос“, гражданам Ш., Г.Е.В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

акционеров от 10 июня 2003 года,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 03.01.2008 г.);

от ответчиков:

от ЗАО “Алкос“: П., представителя (доверенность
от 25.01.2007 г.);

от гражданки Ш.: П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.07.2007 г. по реестру за N 1-4495);

от гражданки Г.Е.В.: П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.06.2007 г. по реестру за N 6068);

от заявителя апелляционной жалобы: Г.Р.Р., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.10.2007 г. по реестру за N 3-6929),

установил:

гражданка С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Алкос“, гражданам Ш., Г.Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Алкос“, оформленного протоколом N 2 от 10.06.2003 г. Иск заявлен в соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и обоснован тем, что вопрос об исключении сведений об акционере из реестра акционеров не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что С. сама принимала участие в оспариваемом ей собрании, осуществляла полномочия секретаря собрания и голосовала за принятие решения.

Сторонами по делу решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционная жалоба подана гражданкой Ч., которая полагает, что решением суда затрагиваются ее права акционера ЗАО “Алкос“, не принимавшего участие в общем собрании акционеров от 10.06.2003 г. В связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, просит отменить решение суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО “Алкос“ не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что судебное решение не затрагивает прав и
обязанностей гражданка Ч. Правоотношения сторон, которые существовали до принятия общим собранием акционеров решения от 10.06.2003 г., не изменились.

Представитель ответчиков Г.Е.В. и Ш. поддержал позицию ЗАО “Алкос“.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что учредителями ЗАО “Алкос“ являлись 43 физических лица, размер уставного капитала определен в 12 900 руб. (том 1, л.д. 9 - 15).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Алкос“ 10 июня 2003 года принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО “Алкос“ до 14 000 руб. и формировании уставного капитала ЗАО “Алкос“ за счет средств акционеров Г.Е.В. и Ш. (том 1, л.д. 21 - 23).

Заявитель апелляционной жалобы Ч. считает, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Алкос“ от 10 июня 2003 г. нарушены ее права акционера: она исключена из состава акционеров ЗАО “Алкос“.

Апелляционная инстанция считает эти доводы необоснованными, так как они противоречат материалам дела: спискам акционеров ЗАО “Алкос“ по состоянию на 19.10.2007 г., на 14.11.2007 г., согласно которым Ч. является владельцем трех обыкновенных именных акций (том 1, л.д. 96 - 99, том 2, л.д. 15 - 18).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Гражданка Ч. не имеет права на обжалование решения от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16007/07, так как оснований для привлечения
ее к участию в деле не имелось. Обжалуемое решение не является судебными актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе гражданки Ч. подлежит прекращению (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3, 4 статьи 265 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 257, пунктами 3, 4 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе гражданки Ч. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-16007/07 прекратить.