Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-56640/07-92-396 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания главы муниципального образования о прекращении торговли и освобождении земельного участка отказано, поскольку на момент издания оспариваемый акт не нарушал права и законные интересы заявителя, издан уполномоченным органом и не противоречит нормам действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А40-56640/07-92-396

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи: У.

Протокол вел судья У.

С участием:

От заявителя - Б. дов. от 30.10.07 г., М. дов. от 30.10.07 г.

От ответчика: К. дов. от 24.08.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Стройинвест“ к Управе района Митино г. Москвы об оспаривании предписания от 24.09.2007 г. N Д-1674

установил:

ЗАО “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Митино г. Москвы об оспаривании предписания от 24.09.2007 г. N Д-1674.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству
и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку строительство метрополитена на занимаемом земельном участке до 2009 - 2011 гг. производиться не планируется, при этом расположенные на земельном участке торговые палатки и павильон являются объектами мелкорозничной сети, что является приоритетным направлением развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2007 - 2009 гг., а санитарное состояние торговых объектов, принадлежащих заявителю, является удовлетворительным.

Представитель Управы района Митино г. Москвы возражал против заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю отказано в оформлении договора аренды на новый срок, а также направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. При этом санитарное состояние торговых объектов, принадлежащих заявителю, является неудовлетворительным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием Главы Управы района Митино г. Москвы от 24.09.2007 г. N Д-1674 ЗАО “Стройинвест“ предписано в месячный срок прекратить торговлю, разобрать конструкции павильона и четырех палаток с целью освобождения земельного участка, поскольку в соответствии с протоколом N 2 заседания рабочей группы Межведомственной комиссии
по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 31.05.2007 г. принято решение об отказе в оформлении договора земли на размещение объекта ЗАО “Стройинвест“ (павильона и четырех киосков) по адресу: ул. Митинская, вл. 48 на новый срок в связи с размещением объекта на территории, запланированной под строительство метро и установленными грубыми нарушениями санитарных норм и требований.

По форме и содержанию оспариваемый акт носит ненормативный характер, поскольку адресован конкретному лицу, рассчитан на однократное применение и содержит властные предписания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Стройинвест“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды N М-08-506650 от 30.11.2005 г. земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый N 770802000004, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Митинская, вл. 48, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона и четырех временных палаток. Срок действия договора в п. 2.1 установлен до 13.04.2006 г.

Решением, принятым на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленным протоколом N 2 от 31.05.2007 г., ЗАО “Стройинвест“ было отказано в оформлении договора земли на размещение объекта (павильона и четырех киосков) по адресу: ул. Митинская, вл. 48 на новый срок.

Ссылки заявителя на произведенные в 2006 году затраты на модернизацию павильона и палаток несостоятельны, поскольку не подтверждают нарушения закона оспариваемым предписанием.

При проверке Территориальным отделом Роспотребнадзора в СЗАО г. Москвы предприятий мелкорозничной торговой сети установлено, что один торговый объект арендован у ЗАО “Стройинвест“ ИП А., которая осуществляла несанкционированную торговую деятельность с грубым нарушением санитарных норм и правил, что подтверждается письмом и.о. Главного государственного санитарного врача в
СЗАО г. Москвы от 19.06.2007 г. N 411/4.

Суд отмечает, что согласно п. 4 постановления Правительства Москвы от 29.08.2006 г. N 647-ПП “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2007 - 2009 годы“ приоритетными направлениями развития потребительского рынка и услуг на 2007 - 2009 гг. являются не только повышение уровня обеспеченности сети и максимальное приближение организаций потребительского рынка и услуг к местам проживания населения города Москвы, но и обеспечение качества и безопасности реализуемых товаров и услуг потребительского назначения, пресечение оборота контрафактной продукции, защита прав потребителей.

После издания оспариваемого предписания ТОРЗ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес ЗАО “Стройинвест“ направлено уведомление от 15.10.2007 г. N 41-юр о прекращении с 25.01.2008 г. и невозобновлении на новый срок обязательств по договору N М-08-506650 от 30.11.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 48.

ЗАО “Стройинвест“ не представлено суду доказательств обжалования в установленном законом порядке и признания судом недействительными решения рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы об отказе в оформлении договора аренды, оформленным протоколом N 2 от 31.05.2007 г., либо уведомления ТОРЗ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы о прекращении с 25.01.2008 г. и невозобновлении на новый срок обязательств по договору аренды.

Согласно Положению “Об Управе района г. Москвы“, Управа является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, который осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами г. Москвы исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.

В соответствии с п. п. 2.2.4.1, 2.2.4.5 Положения Управа района в соответствии с возложенными на
нее задачами разрабатывает и вносит в префектуру административного округа предложения по развитию сети потребительского рынка и услуг района, Организует работу по упорядочению размещения сети мелкорозничной торговли на территории района, в т.ч. на центральных магистралях, около станций метро (кроме объектов городского и федерального значения), с сохранением комплекса услуг социальной направленности, соблюдением архитектурных и санитарных требований в соответствии с нормативными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое предписание принято во исполнение решения об отказе в оформлении договора земли на размещение объекта ЗАО “Стройинвест“ (павильона и четырех киосков) по адресу: ул. Митинская, вл. 48 на новый срок, принятого на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы и оформленного протоколом N 2 от 31.05.2007 г., при этом, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

решил:

проверив на соответствие постановлению Правительства Москвы от 29.08.2006 г. N 647-ПП “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2007 - 2009 годы“, отказать в удовлетворении требований ЗАО “Стройинвест“ к Управе района Митино г. Москвы об оспаривании предписания от 24.09.2007 г. N Д-1674.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.