Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-48013/07-50-409 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А40-48013/07-50-409

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.

рассмотрел дело по иску ЗАО “Бизнес Исследования“

к ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“

о взыскании 102 987 р. 11 к.

в заседании приняли участие:

от истца: Л. (дов. б/н от 06.11.07 г.)

от ответчика: С. (дов. N 113 от 12.11.07 г.)

встречному иску ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“

к ЗАО “Бизнес Исследования“

о взыскании 243 087 р. 82 к., об уменьшении установленной за работу цены до 143 225 р. 47 к.

установил:

иск заявлен
о взыскании 102 987 р. 11 к., в том числе 93 624 р. 65 к. долга за оказанные по договору N 01-08 от 08.02.06 г. услуги, 9 362 р. 46 к. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Встречный иск заявлен о взыскании 291 018 р. - уменьшенной стоимости оказанных услуг по договору N 01-08 от 08.02.06 г., о зачете в счет суммы первоначального иска 143 225 р. 47 к. - суммы, перечисленной в качестве аванса по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.06 г.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, в котором ЗАО “Бизнес Исследования“ уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 243 087 р. 82 к. и уточнил требование о зачете в счет суммы первоначального иска 143 225 р. 47 к., которое изложил в следующей редакции: “об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.06 г., заключенному между ЗАО “Бизнес Исследования“ и ЗАО “ИД Нефть и Капитал“, до 143 225 р. 47 к.“.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске, против удовлетворения встречного иска возражает, мотивы изложены в отзыве.

Ответчик иск не признал, позиция изложена в отзыве, объяснениях, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 243 087 р. 82 к. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 01-08 от 08.02.06 г. о возмездном
оказании услуг.

По условиям Договора (пункты 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5) истец (исполнитель) должен был выполнить для ответчика (заказчика) “Отраслевое маркетинговое исследование (строительство; транспорт и логистика; лесная промышленность)“ в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к Договору, осуществить обработку полученных данных, подготовить отчет в соответствии с Техническим заданием и предоставить заказчику отчетные материалы в виде бумажной и электронной копии отчета по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик (заказчик) согласно п. 5.2 Договора в свою очередь обязался оплачивать производимые истцом работы тремя частями в следующем порядке: авансовый платеж (30%) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами договора; платеж по факту передачи бумажной и электронной копии отчета (50%) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами акта передачи информационных материалов исследования: платеж по факту приемки заказчиком содержательной части отчета (20%) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая сумма договора составила 16 900 долл. США и определялась в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежей. Пунктом 6.1 установлен срок выполнения работ истцом - 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

10.02.2006 г. в соответствии с п. 5.2 Договора и согласно выставленному счету N 01-08 от 08.02.06 г. (том 4, л.д. 28) ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 143 225 р. 47 к. (30% от общей стоимости работ), что подтверждается платежным поручением N 110 от 10.02.06 г. (том 4, л.д. 24) и не оспорено истцом.

Истец приступил к выполнению работ
по Договору. Согласно разделу “Методология работ“ Технического задания, изложенного в Приложении N 1 к Договору, на подготовительном этапе требовалось подготовить и согласовать с ответчиком уникальный план исследования для каждой изучаемой отрасли - строительства, транспорта и логистики, лесной промышленности; указанный план исследования отраслей подлежал утверждению заказчиком.

Как указывает ответчик, весь процесс согласования плана исследования велся по электронной почте в сети Интернет, и 22.02.2006 г. план был согласован, о чем свидетельствует распечатка переписки сторон (том 4, л.д. 39 - 40).

Истец указывает, что 20.03.06 г. работы по Договору были им завершены, ответчику выставлен счет на оплату 50% стоимости работ, которые оплачены последним; утверждает, что ответчику предоставлены отчет по результатам проведенного исследования и акт приема-передачи информационных материалов, который ответчиком не подписан, письменный мотивированный отказ от его подписания согласно п. 3.5. Договора в течение 10 рабочих дней истцу не поступил, в связи с чем истец считает акт приема-передачи подписанным и неоплату ответчиком оставшейся стоимости работ в размере 20% от общей ее суммы (93 624 р. 65 к.) необоснованной.

Ответчик в отзыве от 27.11.07 г., представленном в материалы дела 18.12.07 г., пояснил суду, что предусмотренный в п. 5.2 Договора порядок оплаты услуг исполнителя (30% - 50% - 20%) является стандартной схемой оплаты услуг консультантов, в соответствии с которой авансовый платеж рассматривается как обеспечение финансирования их расходов, связанных с выполнением заказа, а финальный обеспечивает их заинтересованность в доработке отчета по требованию заказчика; также стандартной практикой является подписание двух предусмотренных в Договоре актов: акта приема-передачи информационных материалов (для ознакомления с содержательной частью - п. 3.2 Договора) и акта сдачи-приемки оказанных
услуг (по завершению работы - п. 3.4 Договора).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.03.2006 г. истец передал ответчику результаты работ, предусмотренные п. 2.1.2. Договора - отчет по результатам обработки полученных данных в электронной и печатной версии, но не окончательные результаты работ, указанные в п. 2.1.5. - бумажную и электронную копии отчетных материалов по акту приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик принял указанный отчет, что подтверждается актом приема-передачи информационных материалов от 20.03.06 г., который подписан ответчиком без нареканий (том 4, л.д. 30).

22.03.2006 г. по счету N 01-20 от 20.03.06 г. ответчик перечислил истцу второй платеж в размере 50% от общей стоимости работ или 243 087 р. 82 к., о чем свидетельствует платежное поручение N 210 от 22.03.06 г. (том 4, л.д. 32).

24.03.2006 г. в соответствии с п. 3.2 Договора в установленный 10-дневный срок ответчик направил истцу по факсу письмом N 49/10-1 мотивированные замечания на отчет (том 4, л.д. 41) с предложением либо в срок до 07.04.2006 г. привести отчет в соответствие с планом, который был согласован в рамках исполнения Договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в рамках Договора.

Согласно утверждению сторон, подтверждаемому распечатками их электронной переписки, истец принял замечания, проводил дополнительные исследования и 19.06.2006 г. направил ответчику окончательный вариант отчета. Как указывает истец, 17.07.2007 г. в адрес ответчика было повторно направлено ценное письмо, содержащее счет на оплату и акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах; считает свои обязательства по Договору исполненными надлежащим образом, а отказ ответчика от оплаты оставшейся части стоимости услуг в размере 20% или 93 624 р. 65 к. необоснованным.

Замечания ответчика, изложенные
в письме N 49/10-1 от 24.03.06 г., вызваны несоответствием представленного истцом отчета (информационных материалов исследования) ни по структуре, ни по содержанию плану, утвержденному заказчиком в соответствии с техническим заданием 22.02.06 г.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенные исполнителем услуг доработки исследования не привели в соответствие с заданием ответчика содержательную часть результата исследования. Техническому заданию - плану исследования, утвержденному заказчиком 22.02.06 г. (том 4, л.д. 42 - 45), не соответствует ни отчет истца, представленный 20.03.06 г. (том 2, л.д. 131 - 145, том 3, л.д. 1 - 127; либо план отчета, распечатанный судом с представленного ответчиком CD-диска - том 4, л.д. 78 - 81), ни отчет по состоянию на 19.06.06 г. (том 1 л.д. 53 - 150, том 2 л.д. 1 - 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд принимает довод ответчика, подтвержденный документально, о ненадлежащем выполнении истцом его обязательств по оказанию исследовательских услуг в соответствии с условиями договора N 01-08 от 08.02.06 г.

Требование истца об оплате ответчиком оставшейся суммы в размере 20% от стоимости работ по Договору необоснованно, поскольку предложенный ответчику проект отчета по результатам исследования заказчиком не утвержден ни 20.03.2006 г., ни после его длительной корректировки, выполненной с нарушением установленного в мотивированных замечаниях ответчика срока - до 07.04.2006 г. Направление истцом заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату оставшейся из стоимости в размере 20% согласно п. 3.4, абз. 3 п.
5.2 Договора в отсутствие утверждения ответчиком проекта отчета по результатам рассмотрения информационных материалов исследования неправомерно и противоречит положениям Договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами, т.к. ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг, необоснованна, а требование истца о взыскании с ответчика 20% от стоимости услуг - 93 624 р. 65 к. - ввиду получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, который считается подписанным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании суммы начисленной на нее неустойки за просрочку оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик вправе требовать возвращения перечисленных истцу денежных средств в полном объеме. Но вследствие того, что ответчик заявляет встречное требование о взыскании только суммы второй 50-процентной оплаты по договору - 243 087 р. 82 к., в соответствии с обычаями делового оборота рассматривает первый авансовый платеж в размере 143 225 р. 47 к. как платеж по обеспечению финансирования расходов истца, связанных с выполнением заказа, и не заявляет о его взыскании, удовлетворению подлежит встречное требование ответчика к истцу о взыскании 243 087 р. 82 к.

Добровольный отказ ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 143 225 р. 47 к. по встречному иску соответствует положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.

Поскольку денежные средства в размере 143 225 р. 47 к. и так остаются в распоряжении истца, а информационные материалы исследования - в распоряжении ответчика, встречное требование ответчика об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.06 г., заключенному между ЗАО “Бизнес Исследования“ и ЗАО “ИД Нефть и Капитал“, до 143 225 р. 47 к. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ЗАО “Бизнес Исследования“ к ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“ о взыскании 102 987 р. 11 к. отказать.

Встречный иск ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“ частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Бизнес Исследования“ в пользу ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“ 243 087 (двести сорок три тыс. восемьдесят семь) р. 82 к. долга, а также 6 361 (шесть тыс. триста шестьдесят один) р. 75 к. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового требования об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.06 г., заключенному между ЗАО “Бизнес Исследования“ и ЗАО “ИД Нефть и Капитал“ до 143 225 р. 47 к. отказать.

Возвратить ЗАО “Издательский Дом Нефть и Капитал“ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 958 (девятьсот пятьдесят восемь) р. 61 к.

Решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.