Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 09АП-18275/2007-ГК по делу N А40-45781/06-132-296 Решение совета директоров акционерного общества может быть обжаловано акционером общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 09АП-18275/2007-ГК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 29.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи К.А.

судей К.И., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Транспортная Компания “Фили“, ООО “Транспортная компания “Фили“, Ч., ЗАО “Компания Центр-Авто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-45781/06-132-296, принятое судьей М. по иску ЗАО “Компания Центр-Авто“, Ч. к ОАО “Транспортная Компания “Фили“, третье лицо: ООО “Транспортная компания “Фили“, о признании решения совета директоров ОАО “Транспортная Компания “Фили“, оформленное протоколом N 11 от 29.11.2004 г.
о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, 2, 3 от ОАО “Транспортная компания “Фили“ ООО “Транспортная компания “Фили“ недействительным,

при участии:

от истцов: от ЗАО “Компания Центр-Авто“

от Ч., П.;

от ответчика: ОАО “Транспортная компания “Фили“ - В.

от третьего лица: ООО “Транспортная компания “Фили“ - (ген. директор Я.), Б.;

ООО “Транспортная компания “Фили“ - (ген. директор Ш.), К.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Компания ЦЕНТР-АВТО“ и Ч. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Транспортная компания “Фили“ (далее ОАО “ТК “Фили“) о признании решения совета директоров ОАО “Транспортная компания “Фили“, оформленного протоколом N 11 от 29.11.2004 г. о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, 2, 3 от ОАО “Транспортная компания “Фили“ ООО “Транспортная компания “Фили“ (далее ООО “ТК “Фили“) недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются акционерами ОАО “Транспортная компания “Фили“ и владеют именными бездокументарными акциями общества, при этом, Ч. в 2004 году являлся членом совета директоров ОАО “ТК “Фили“.

01 декабря 2004 года ОАО “Транспортная компания “Фили“ заключила с ООО “Транспортная компания “Фили“ договоры купли-продажи недвижимости, во исполнение п. 1 которых ОАО “ТК “Фили“ передало в собственность ООО “ТК “Фили“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик дом 17А, стр. 1, 2, 3.

От имени ОАО “ТК “Фили“ договоры были подписаны генеральным директором ОАО “ТК “Фили“ Я., которая на момент совершение сделок также являлась учредителем ООО “ТК “Фили“ и владела долей в уставном капитале данного Общества, что также подтверждается
выпиской из ЕГРЮЛ.

Недвижимое имущество было передано по акту ООО “ТК “Фили“ и согласно выписок из ЕГРП переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы ГУ ФРС по г. Москве на ООО “Транспортная Компания “Фили“.

Кроме того, истцы указали, что только 24.03.2006 года узнали о совершенных Обществом сделках купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, которые, по их мнению, совершены с нарушением порядка, установленного ФЗ “Об акционерных обществах“, положений устава Общества, а также с превышением полномочий, предоставленных совету директоров ОАО “ТК“ Фили“, что нарушает их права и законные интересы, как акционеров Общества, поскольку совершение указанных сделок было одобрено решением совета директоров ОАО “ТК“ Фили“, оформленного протоколом N 11 от 29.11.2004 года, однако, до указанного момента член совета директоров Ч. не был уведомлен о проведенном заседании совета директоров, не присутствовал на этом заседании, хотя и указан в числе присутствующих.

Также истцы пояснили, что оспариваемое ими решение совета директоров от 29.11.2004 года принято с нарушением кворума для его принятия, так как члены совета директоров Я. и М. являлись заинтересованными лицами и не имели права голосовать по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27 января 2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что оспариваемое решение совета директоров ОАО “ТК “Фили“ принято незаконным составом в нарушение предоставленной законом компетенции, в связи с чем, в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

В кассационной жалобе ООО “ТК “Фили“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/2381-07 по делу N А40-45781/06-132-296 имеет дату 09.04.2007, а не 09.04.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2381-07 от 09.04.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по делу N А40-45781/06-132-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения Я. и М. являлись заинтересованными лицами и не должны были принимать участие в голосовании по рассматриваемому вопросу повестки дня, а поскольку решение принято только тремя членами совета директоров, суд оценил это, как принятии решения большинством голосов, присутствующих на заседании, т.е. при наличии кворума и в соответствии с требованиями ст. 83 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Транспортная Компания “Фили“, ООО “Транспортная компания “Фили“, Ч., ЗАО “Компания Центр-Авто“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб ЗАО “Компания Центр-Авто“ и Ч., суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательства - протокола совета директоров ОАО “ТК “ФИЛИ“ N 11 от 29.11.2004 г., в связи с чем,
не учел, что все члены совета директоров (Ч., С., З.) имеющее право голосовать по вопросам повестки дня указанной в обжалуемом протоколе, участие в заседании совета директоров не принимали, о чем дали соответствующие показания в суде апелляционной инстанции их сведения имелись в материалах дела.

Также заявители указали, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего балансовую стоимость объектов недвижимости, баланс ОАО “ТК ФИЛИ“, полученный с нарушением Федерального закона в ИФНС РФ лицом, не имеющим полномочий на его получение.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет об оценке относительно рыночной стоимости зданий, выданный ООО “АГ АУДИТ“, сделав неверный вывод о соблюдении советом директоров требований ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также неправильно применил нормы материального права ст. 48, 55, 65, 67, 68, 81, 82, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ОАО “ТК “Фили“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18321/06-138-144 имеет дату 04.07.2006, а не 04.07.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО “ТК “Фили“, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам указав, что Ч. не принимал участие в заседании совета директоров, поскольку факт присутствия Ч. на заседании совета директоров установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 года по делу N А40-18321/06-138-144, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 07.05.2007 года по делу N КГ-А40/3460-07.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО “ТК “Фили“ суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том
числе суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта по уголовному делу, которое свидетельствует о том, что протокол собрания совета директоров не подписывался председателем собрания и секретарем.

В решении суд также неверно указал, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества не являются взаимосвязанными, а следовательно стоимость каждой сделки составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, поскольку они заключались в один день, между одними и теми же лицами и имеют сходный предмет - недвижимость, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, 2, 3, следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а их балансовая стоимость составляет 2,83% стоимости активов общества.

Также в решении неверно указано, что советом директоров были одобрены спорные сделки, в том числе с учетом данных определения рыночной оценки строений ООО “АГ Оценка“ и цены самих сделок, поскольку стоимость отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров в соответствии с требованиями ст. 77 Закона об акционерных обществах, и не может быть ниже рыночной цены этого имущества, вместе с тем, стоимость отчуждаемых зданий по спорным сделкам была ниже рыночной, рыночная стоимость независимым оценщиком не определялась, решение об определении рыночной стоимости зданий советом директоров не выносилось.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов, поскольку решение совета директоров нарушает прав и законные интересы акционеров общества, т.к. по сути акционеры были лишены права осуществлять управление обществом, в том числе не могли голосовать на общем собрании акционеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции
отменить, указав, что поскольку балансовая стоимость сделок превышала 2% активов общества, проведенные сделки должны были одобряться общим собранием акционеров, а не советом директоров.

Представитель ОАО “Транспортная компания “Фили“ доводы жалобы поддержал, пояснив, что права истцов нарушены, поскольку Ч. не участвовал в голосовании общества, считает проведенную сделку убыточной, при этом, указывает, что согласно уставу, 2/3 числа совета директоров могут принимать решение, однако, это не было исполнено.

Представитель ООО “Транспортная компания “Фили“ - (ген. директор Ш.) оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО “Транспортная компания “Фили“ - (ген. директор Я.) доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным, при этом, пояснила, что Я. бухгалтерский баланс не подписывала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 29.11.2004 года советом директоров ОАО “Транспортная Компания “Фили“ было принято решение о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, 2, 3 от ОАО “Транспортная компания “Фили“ ООО “Транспортная компания “Фили“.

Указанное решение совета директоров оформлено протоколом N 11 от 29.11.2004 года.

01.12.2004 года между ОАО “ТК “Фили“ и ООО “ТК “Фили“ были заключены договоры купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 договоров ОАО “ТК “Фили“ передало в собственность ООО “ТК “Фили“ недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 года “О некоторых вопросах
применения ФЗ “Об акционерных обществах“ решение совета директоров может быть обжаловано акционером общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь акционерами ОАО “ТК “Фили“ оспаривают принятое на заседании совета директоров данного Общества решение о продаже ООО “ТК “Фили“ (одобрение договоров купли-продажи) недвижимого имущества в виде зданий, принадлежащих ОАО “ТК “Фили“ и расположенных по адресу: г. Москва Шелепихинский тупик дом 17А, стр. 1, 2, 3.

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 68 указанного Закона, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Из содержания протокола N 11 от 29.11.2004 года, следует, что в заседании...