Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-53708/07-88-150 Исковые требования о признании договора о передаче части здания в собственность незаключенным удовлетворены, поскольку указанный договор не содержит перечня лиц, проживающих в данной части жилого здания, который является существенным условием договора, соответственно, указанный договор не может считаться согласованным сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А40-53708/07-88-150

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.П.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ к ответчику ООО “Седьмой постулат“

о признании договора от 30.04.2003 г. о передаче части здания общей площадью 3.598,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2 в собственность ООО “Седьмой постулат“ незаключенным.

с участием: истец - Л. - 18.08.2004 г., определение суда от 03.09.2007 г., представитель истца - Л. - 08.02.2000 г., доверенность б/н от 27.09.2007 г.

третьи лица -
М.Л.А. - 19.01.2002 г., П. - 24.09.2002 г., Р. - 10.09.2003 г., представитель М.Л.А. - К. - удостоверение адвоката N 211204 выдано 25.02.2003 г., доверенность N 77-01/131633 от 26.01.2008 г., представитель П. - К. - удостоверение адвоката N 211204 выдано 25.02.2003 г., доверенность N 77-01/131636 от 26.01.2008 г., представитель Р. - К. - удостоверение адвоката N 211204 выдано 25.02.2003 г., доверенность N 77-01/131634 от 26.01.2008 г.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 г. принято к производству дело по иску конкурсного управляющего ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ к ответчику ООО “Седьмой постулат“ о признании договора от 30.04.2003 г. о передаче части здания общей площадью 3.598,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2 в собственность ООО “Седьмой постулат“ незаключенным.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит признать незаключенным договор от 30.04.2003 г., поскольку в данном договоре не указаны сведения о жильцах дома, что является существенным условием договора.

Третьи лица также просят иск удовлетворить, поскольку решением от 01.06.95 Головинского районного народного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи N 3-12-91 от 16.12.91 между МПО “Машиностроитель“ и МАДС “ПЭКОМ“ с возвращением сторон в первоначальное положение, в связи с чем жилой дом по адресу: г. Москва
Ленинградское ш., д. 41, корп. 2 был возвращен в федеральную собственность с возвратом на баланс НПО “Машиностроитель“.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Между ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ и ООО “Седьмой постулат“ 30.04.03 г. был заключен договор о передаче части здания смешанного типа в собственность.

Стороны оценили передаваемую часть здания в 2.520.608 рублей.

Оплатой за переданное имущество исходя из пункта 7 договора, является, погашение задолженности должника ЗАО “МАДС ПЭКОМ“, по договору N 03/02-03 от 12.03.03 г., перед кредитором ООО “Седьмой постулат“ в сумме 2.520.608 рублей, возникшей из договора N 03/02-03 от 24.02.03 г., на основании заключенного договора финансирования под уступку денежного требования - факторинга N 03/02-03 от 24.02.03 года, заключенного между кредитором - ООО “Седьмой постулат“ и гражданкой Г., передавшей свое право требования к ЗАО “МАДС ПЭКОМ“, возникшее у нее из договора “О долевом участии в строительстве жилого фонда“ от 12.08.96 г. за N 59/08-96.

Указанная сделка, на основании статьи 431 ГК РФ, квалифицируется как передача жилых помещений принадлежащих ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ на основании свидетельства о праве собственности на жилое здание N 77 АА 003477 от 28.02.03 в собственность ООО “Седьмой постулат“ в обмен на получение денежных средств в размере 2.520.608 рублей, в соответствии с пунктом 5 договора, как возмездная передача в собственность недвижимого имущества (жилых помещений), соответственно отношения между сторонами должны регулироваться положениями ст. ст. 549 - 557 ГК РФ, с особенностями установленными ст. 558 ГК РФ, устанавливающей существенные условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица,
сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, императивной нормой, которой предусмотрено указание перечня этих лиц в договоре, с указанием их прав на пользование в продаваемых жилых помещениях.

Вопреки данному требованию, в пункте 8 договора указано, что ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ - должник, подтверждает, что передаваемое имущество, правами третьих лиц не обременено.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ЗАО “МАДС ПЭКОМ“, установлено, что в жилых домах по вышеуказанному адресу, на законных основаниях по ордерам, выданным органами исполнительной власти РСФСР, проживают граждане, в том числе несовершеннолетний и инвалиды, однако их перечень не указан в договорах от 30.04.03 г. между ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ и ООО “Седьмой постулат“ о передаче части здания в собственность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными условиями для вышеназванного договора, является перечень лиц с указанием их прав на пользование в продаваемых жилых помещениях, такое же требование содержится в п. 7 “Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения“ (утв. Приказом Минюста РФ от 6 августа 2001 г. N 233) (с изменениями от 19 ноября 2003 г., 24 декабря 2004 г.) где указано, что при проведении проверки законности договора продажи (пункт 1 статьи 13 Закона) необходимо учитывать в том числе, перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, если иное не установлено федеральным законом, с указанием их прав на пользование жилым
помещением (статьи 292, 558 ГК РФ).

Договор от 30.04.03 г. между ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ и ООО “Седьмой постулат“ о передаче части здания общей площадью 3 598, 8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2 в собственность ООО “Седьмой постулат“, не содержит перечня лиц проживающих в данной части жилого здания, соответственно указанный договор не может считаться согласованным сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ и соответственно не может считаться заключенным.

Кроме того, решением Головинского районного народного суда г. Москвы от 01.06.95 договор купли-продажи N 3-12-91 от 16.12.91 между МПО “Машиностроитель“ и МАДС “ПЭКОМ“ был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, в связи с чем жилой дом по адресу: г. Москва Ленинградское ш., д. 41, корп. 2 был возвращен в федеральную собственность с возвратом на баланс НПО “Машиностроитель“, что подтверждается справкой от 18.12.96 за подписью Председателя Головинского районного суда города Москвы и Распоряжением Префекта САО от 01.02.96 N 571.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, требование ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ о признании договора незаключенным следует признать обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

признать незаключенным договор от 30.04.03 г. между ЗАО “МАДС
ПЭКОМ“ и ООО “Седьмой постулат“ о передаче части здания общей площадью 3 598, 8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2 в собственность ООО “Седьмой постулат“.

Взыскать с ООО “Седьмой постулат“ в пользу ЗАО “МАДС ПЭКОМ“ расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.