Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-18768/2007 по делу N А40-40104/07-61-343 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза отказано правомерно, поскольку доказательств его принятия к перевозке экспедитором не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 09АП-18768/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.
судей А., Л.
при ведении протокола судебного заседания: К.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мультифлекс“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.12.2007 г. по делу N А40-40104/07-61-343, принятое судьей З.
по иску ЗАО “Мультифлекс“ к ООО “ТЭК “АЗИМУТ-Транс“
3-е лицо ООО “Премьер“
о взыскании 2 154 276, 82 рублей
при участии:
от истца: Я. дов. N 42 от 15.03.2007 г.
от ответчика: Р. дов. N б/н от 07.12.2007 г. П. приказ N 1 от 04.04.2006 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество “Мультифлекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЭК “АЗИМУТ-Транс“ о взыскании 2 154 276, 82 рублей - стоимости утраченного груза.
Решением суда от 12.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт принятия груза к перевозке суд первой инстанции посчитал недоказанным, отклонив позицию самого ответчика, изложенную в отзыве, о предоставлении истцу автотранспорта к погрузке готовой продукции (л.д. 62 - 63).
Суд не дал оценку обращению ответчика в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Московской области с заявлением о возбуждении уголовного делав котором ответчик утверждал, что несет полную ответственность за груз постановлению по уголовному делу N 129492 от 20.08.2007 г. возбужденному на основании заявления ответчика по факту хищения груза о признании ООО “ТЭК “АЗИМУТ-Транс“ потерпевшим (л.д. 67).
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения от 12.12.2007 г.
В судебном заседании апелляционного суда от 24.01.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела светокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 г., сделанной с факсокопии, поступившей в адрес истца (п. 3 ст. 268 АПК РФ).
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 106 по условиям которого ответчик, действующий на стороне исполнителя принимает на себя обязательства организовать перевозки груза заказчика (истец по делу) в городском и международном автомобильном сообщении по его поручению и заявкам (п. 2.1 договора). Ответчик предоставляет грузы, обеспечивает загрузку и выгрузку автотранспортного средства в течение времени, указанного в заявке (п. п. 3.3, 3.4 договора, ст. 801 ГК РФ).
Пунктами 7.1; 7.2 договора установлен срок его действия в 1 год с возможностью ежегодной пролонгации договора по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).
08 мая 2007 г. истец направил в адрес ответчика заявку на транспорт для перевозки готовой продукции в количестве 11 000 килограммов в г. Нижний Новгород, шоссе Жиркомбинат д. 11 “Нижегородский ЖК“. Дата погрузки 10.05.2007 г.
Пунктом 9 заявки согласованы особые условия с паспортом автомашины моб. тел. водителя, доверенностью водителя для получения груза.
В тот же день ответчиком дано подтверждение принятия заявки к исполнению в которой указаны марка, государственный номер автотранспортного средства, Ф.И.О. водителя - К.В.В. номер и серия паспорта (л.д. 19, 96).
Поскольку подтверждением заявки служит факсимильное сообщение с печатью и подписью ответственного лица (п. 2.4 договора) апелляционный суд приходит к выводу, что стороны действительно приступили к исполнению договора N 106 от 01.06.2006 г. в отношении перевозки груза в г. Нижний Новгород 10 - 11.05.2007 г.
Грузополучателю груз не доставлен. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2007 г. N 129492 спустя сутки после отправки груза автомашина была найдена брошенной на 129 километре автомагистрали “КРЫМ“ Заокского района Московской области.
Тем не менее требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба является неустановление факта начала исполнения договора транспортной экспедиции сторонами (подача заявки и ее согласование), а доказательства принятия груза экспедитором.
По смыслу ст. 50 УАТ РСФСР при приемке груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.
Перечень документов, которые должен иметь при себе водитель, содержится в двух документах.
Во-первых, это Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, во-вторых, Правила дорожного движения РФ. В соответствии с Постановлением N 78 к “водительским“ первичным документам относятся: путевой лист легкового автомобиля (форма N 3), путевой лист грузового автомобиля (формы N 4-с или 4-п), товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Правила дорожного движения РФ (п. 2.1.1) предписывают водителю иметь при себе:
- водительское удостоверение, соответствующее категории (или временное разрешение);
- регистрационные документы на транспортное средство и прицеп (если есть);
- документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством и прицепом, - если автомобилем управляет не владелец.
Если фирма перевозит крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, ей нужно получить специальное разрешение.
Таким образом, водитель-экспедитор при работе на грузовом транспорте обязан иметь при себе следующие документы:
1) водительское удостоверение соответствующей категории или временное разрешение;
2) регистрационные документы на транспортное средство и на прицеп;
3) путевой лист (для грузового автомобиля - формы N 4-с или 4-п;
4) товарно-транспортную накладную (форма N 1-Т) на перевозимый груз;
5) при перевозе крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов специальное разрешение.
Более того, в качестве договорного условия подтверждения правомочия водителя на получение груза стороны предусмотрели выдачу экспедитором доверенности на право получения и перевозки груза от заказчика (истец по делу, п. 2.5 договора, п. 9 Особых условий заявки от 08.05.2007 г.)
По смыслу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку должником в обязательстве обеспечить загрузку автотранспортного средства является истец (п. 3.4 договора N 106 от 01.06.2006 г.), лицом обязанным удостовериться в полномочиях водителя, исходя из установленной в ст. 312 ГК РФ презумпции, также выступает истец.
Суд не может принять в доказательство исполнения обязательства передачи груза экспедитору светокопию, сделанную в свою очередь с факсокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 г. так как правилами п. 3 ст. 75 АПК РФ установлена возможность рассматривать в качестве письменного доказательства документ полученный посредством факсимильной связи только в случаях установленных законом, иным нормативно-правовым актам или договором.
Договор N 106 от 01.06.2006 г. возможность обмена документами (кроме подтверждения принятия заявки (п. 2.3 договора) посредством факсимильной связи не предусматривает.
Представитель истца собственноручно на светокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 исполнил пояснение, что подлинником он не располагает, связи с чем представленная в дело светокопия доверенности N 749 от 10.05.2007 г. не может рассматриваться в качестве допустимого письменного доказательства (п. 3 ст. 75; ст. 68 АПК РФ).
Также следует отметить, что в светокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 г. отсутствует перечень материальных ценностей и подпись лица которому выдана доверенность, что не позволяет установить конкретный характер предоставленных такой доверенностью полномочий.
Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная N 572 от 10.05.2007 г. (л.д. 18) как правильно указал суд первой инстанции не содержит транспортного раздела.
Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен совместной Инструкцией Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 г. N 156/30/354/710/998 (далее Инструкция). А типовой бланк по форме N 1-Т утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Пунктами 11; 12 Приложения N 3 к Инструкции обязанность заполнения транспортного раздела возложена на грузоотправителя.
В отсутствии заполненного транспортного раздела, по форме N 1-Т, содержащего информацию об автомобиле, Ф.И.О. водителя, государственных номерных знаках, путевом листе, истец как субъект, обязанный удостовериться в правомочиях лица принимающего исполнение не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), что им действительно проверялось наличие, у лица, исполнившего в накладной N 572 подпись в графе “груз к перевозке принят ЭКСП“ документов предусмотренных в ст. 50 УАТ РСФСР, договоре N 106 от 01.06.2006 г., заявке от 08.05.2007 г. (служебное удостоверение, путевой лист, документы на транспортное средство, доверенность).
Таким образом, доказательств принятия груза к перевозке экспедитором в деле действительно не имеется, в связи с чем судом первой инстанции отказано в иске законно и обоснованно.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности рассматривать в качестве таких доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел и отзыв по делу не могут быть приняты во внимание, так как неверное понимание ответчиком сути гражданско-правовых отношений по экспедированию груза при обращении в органы милиции и в суде первой инстанции не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба (ст. ст. 15; 393; ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ).
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу А40-40104/07-61-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.