Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-18666/2007-АК по делу N А40-48333/07-80-213 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган пропустил установленный НК РФ двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-18666/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С., Н.Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 05-20/107 Ю от 22.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 19.11.2007 г. по делу N А40-48333/07-80-213

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.

по иску (заявлению) ЗАО “Фиш Технолоджи“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушения прав

установил:

ЗАО
“Фиш Технолоджи“ (ранее - ЗАО ПК “Меридиан“) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 13522 от 21.06.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ и обязании отозвать инкассовые поручения N 4584 - 4592 от 21.06.2006 г.

Решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2719, 2720, 2721 по состоянию на 11.04.2007 г., которыми обязала общество уплатить в срок до 26.04.2007 г. недоимку в размере 733 455,88 руб. (требование N 2719), недоимку в размере 41 236 руб.
и пени в размере 309,17 руб. (требование N 2720), недоимку в размере 151 585 руб. и пени в размере 5 547,70 руб. (требование N 2721).

На основании данных требований инспекция 21.06.2007 г. вынесла решение N 13522, которым произвела взыскание пеней в размере 738 744,43 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Инспекция указывает на то, что в требованиях об уплате налога обществу не предъявляется к оплате сумма недоимки по налогам, а справочно указана сумма недоимки, с которой идет расчет начисления пени за неуплату налога в установленный законом срок.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 19 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования об уплате налога были выставлены 11.04.2007 г., однако в соответствии с нормами действующего налогового законодательства должны были быть выставлены по НДС - 20.04.2006 г., 20.09.2006 г., 20.11.2006 г., 20.01.2007 г., 20.02.2007 г., 20.03.2007 г. (требование N 2719); по ЕСН - 15.09.2006 г. (требование N 2719); по налогу на прибыль - 28.07.2006 г. (требование N 2720).

Инспекция в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требованиях не представила расчет суммы пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Ссылка инспекции на то, что ею представлен расчет пени, а также на то, что сумма пени в решении и требованиях отклоняется за счет округления, является необоснованной, поскольку представленный инспекцией в соответствии с определением суда от 08.11.2007 г. расчет суммы пени не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом решении и суммам пени по налогам, указанным в требованиях N 2719, N 2720, N 2721.

Ссылка инспекции на то, что расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведен с 25.05.2007 г.,
поскольку предыдущее требование об оплате пени, предъявленное обществу в требовании N 4748 от 24.05.2007 г., является необоснованной, т.к. не соответствует дате выставления требований N 2719, N 2720, N 2721 по состоянию на 11.04.2007 г., а также датам, указанным в требованиях в графе “установленный срок уплаты“.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса срок на принятие решения налоговым органом о взыскании установлен не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, требования N 2719 на сумму 733 455,88 руб., N 2720 на сумму 309,17 руб. пени, N 2721 на сумму 5 547,70 руб. пени предъявлены обществу по основаниям, возникшим за пределами установленного Кодексом срока.

Более того, в требование N 2719 повторно внесена недоимка и сумма пени по НДС по состоянию на январь 2006 г.

Помимо этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. признано недействительным требование инспекции N 4748 об уплате недоимки по НДС и соответствующей пени по состоянию на 24.05.2006 г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. признано незаконным решение инспекции от 21.03.2007 г. N 11/07-18 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации и недействительным постановление от 12.03.2007 г. N 11/08-18 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования N 2719, N 2720, N 2721 являются незаконными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции,
вынесенное на основании данных требований, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-48333/07-80-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.