Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-18312/2007-АК по делу N А40-60533/07-114-350 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявителем в суд не представлено доказательств, а следовательно, не обосновано возможности причинения ему значительного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-18312/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.М.

Судей: К.В., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - К.А. по доверенности от 11.09.2007 г. N 75

от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/5746

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сервисная компания “Загорье“

на определение от 12.12.2007 г. по делу N А40-60533/07-114-350

Арбитражного суда г. Москвы об обеспечении иска, принятое судьей С.

по иску (заявлению) ЗАО “Сервисная Компания “Загорье“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным
решения

установил:

ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-10/51009 от 31.08.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

11.12.2007 г. Общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 37 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов на общую сумму 27 613 459 руб. до принятия решения по существу спора.

Свое ходатайство Общество мотивировало целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку упомянутая сумма значительна как в абсолютном выражении, так и значительна с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку размер активов за третий квартал 2007 года составляет 30 млн. руб.; принудительное же взыскание суммы 27,6 млн. руб. за счет денежных средств Общества повлечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, приведет к утрате возможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств и как следствие срыв поставок продуктов питания, невозможность выплачивать заработную плату работникам, что причинит значительный ущерб.

Определением суда от 12.12.2007 года в удовлетворении ходатайства ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ о принятии обеспечительных мер было отказано. При этом суд первой
инстанции сослался на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Не согласившись с определением суда, ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство и принять меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 31.08.2007 г. N 12-10/51009. При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана правовая оценка только одного из оснований, а именно затруднение и невозможность исполнения судебного акта, в то время как возможность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом в обжалуемом определении вообще не рассматривалась.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена
в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 37 по г. Москве в отношении ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ вынесено решение N 12-10/51009 от 31.08.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в виде штрафа на общую сумму 27 613 459 руб.

В обоснование своего ходатайства об обеспечении иска Общество представило доказательства результатов финансово-хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года и отчет о прибылях убытках за тот же период, свидетельствующие об основных средствах в размере 10414 тыс. руб., наличии чистой прибыли 5907 тыс. руб., а также доказательства, подлежащих исполнению гражданско-правовых обязательств - государственные контракты на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения, договора с поставщиками на закупку продуктов питания.

Считая названное решение незаконным, полагая также, что принудительное взыскание указанной в решении суммы может причинить Обществу значительный ущерб, привести к прекращению предприятием своей деятельности, а финансовое состояние по представленному бухгалтерскому балансу позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, заявитель и обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей
сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Исходя из смысла пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для
его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из представленных в качестве доказательств обстоятельств возможного причинения значительного ущерба: государственных контрактов на поставку продуктов питания, договоров с контрагентами Общества на закупку у них продуктов питания непосредственно не следует, в каком объеме на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении требований по ним наступили сроки выплат.

Доказательств хранения на складах заявителя значительного количества неоплаченного товара, скоропортящихся продуктов питания, вывоз которых будет затруднен в связи с невозможностью оплаты ГСМ, что приведет к порче и убыткам, Общество в суд не представило, следовательно, не обосновало возможность причинения по указанному эпизоду значительного ущерба. Срок возврата денежных средств (основной суммы долга - 4 млн. руб.) по кредитному договору, предотвращение неисполнения по которому обязательств включена заявителем в расчет значительного ущерба, на момент обращения с ходатайством в суд еще не наступил.

Представленные договора свидетельствуют о том, что отношения с контрагентами носят долгосрочный характер, функция заявителя является посреднической, основаниями поставки является заказ покупателя (Общества), оплата по государственным контрактам - предварительная, авансовые платежи на месяц от 30% до 100%. Более того, договора включают в себя оговорки, предотвращающие возможность причинения значительного ущерба. Так, согласно пункту 7.1 договора с поставщиком Общества ОАО ТПК “Моссахар“ покупатель не вправе заказывать и получать новые партии товара до полного погашения задолженности
по предыдущей поставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка лишь одному из оснований, при наличии которых обеспечительные меры могут быть приняты - “затруднение и невозможность исполнения судебного акта“, не обоснован.

Судом первой инстанции исследовались представленные заявителем доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, в судебном акте им дана оценка и сделан обоснованный вывод, что из представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года не следует, что финансовое положение Общества позволит ему в случае отказа в удовлетворении заявленных требований погасить задолженность по налогам.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что заявитель недостаточно обосновал то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера не нарушит баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные
ст. 90 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-60533/07-114-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Сервисная компания “Загорье“ - без удовлетворения.