Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-17755/2007-АК по делу N А40-20651/07-114-129 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа возместить сумму НДС оставлено без рассмотрения правомерно, так как после его принятия к производству судом установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-17755/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.П.

судей: К.В., К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания П.Д., С.Т.

при участии:

от истца (заявителя): М. по дов. N 37-07МОС1 от 01.07.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. N 1 от 28.12.2007 г., Г. по дов. N 6 от 28.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медиа-Маркт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

об оставлении заявления без рассмотрения от 21.11.2007 г.

по делу N А40-20651/07-114-129, принятое судьей С.Е.

по иску (заявлению) ООО “Медиа Маркт“

к ИФНС России N
43 по г. Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ООО “Медиа Маркт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.01.2007 г. N 03-02/58 и об обязании возместить сумму НДС в размере 4517516 руб.

Определением суда от 21.11.2007 г. заявление ООО “Медиа Маркт“ оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поданное в арбитражный суд заявление от имени ООО “Медиа Маркт“ было подписано представителем по доверенности М.

При этом к заявлению был приложен оригинал доверенности N 17/07 от 16.01.2007 г., подписанной генеральным директором ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“ З. с приложением печати ООО “Медиа Маркт“.

Представитель заявителя в суде первой инстанции не смог пояснить, почему доверенность N 17/07 от 16.01.2007 г. составлена на бланке ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“, подписана генеральным директором ООО “Медиа-Март-Сатурн“, но при этом на доверенности поставлена печать ООО
“Медиа Маркт“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции предложил заявителю представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов заявителя, подтверждающие полномочия генерального директора З.

Вместе с тем, представитель ООО “Медиа Маркт“ М. представил суду доверенность N 37-07-МОС1 от 01.01.2007 г., подписанную от организации генеральным директором Х. (т. 2 л.д. 30).

При этом, если принять во внимание ксерокопию решения N 2/07 участника общества с ограниченной ответственностью “Медиа Маркт“ от 10.02.2007 г. Х. назначен на должность генерального директора общества только с 20.02.2007 г. (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Х. не было права на подписание доверенности N 37-07-МОС1 от 01.01.2007 г., поскольку на дату выдачи доверенности он еще не являлся генеральным директором ООО “Медиа Маркт“.

При этом полномочия генерального директора ООО “Медиа Маркт“ З. заявителем не подтверждены.

Копия решения N 3 участника общества с ограниченной ответственностью “Медиа Маркт“ от 07.06.2006 г., в соответствии с которым на должность генерального директора общества с 07.06.2006 г. избран господин З. (т. 2 л.д. 64), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная копия решения представлена суду в виде ненадлежащей заверенной копии.

При этом, заявителем не были представлены в суде первой инстанции на обозрение подлинные учредительные документы ООО “Медиа Маркт“ (устав, учредительный договор или решение участника общества и т.д.), а также выписка из ЕГРЮЛ по ООО “Медиа Маркт“, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ООО “Медиа Маркт“ представить указанные документы.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей в суде подтверждаются только подлинными документами - учредительными и иными документами, доверенностями.

Решение N
3 от 07.06.2006 г. представлено в материалы дела в виде ненадлежащей заверенной копии.

Кроме того, согласно ксерокопии решения N 6 участника общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Маркт-Сатурн“ от 07.06.2006 г. З. одновременно был избран на должность генерального директора и ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“ (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, с 07.06.2006 г. согласно представленным копиям решений З. одновременно избран генеральным директором и ООО “Медиа Маркт“ и ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на подписание искового заявления от имени ООО “Медиа Маркт“ заявитель представил в суд первой инстанции доверенность N 17/07 от 16.01.2007 г., однако, из данной доверенности нельзя сделать однозначный вывод о том, полномочия на представление какой организации были предоставлены М., поскольку доверенность содержит данные двух организаций - ООО “Медиа Маркт“ и ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“: так доверенность составлена на бланке ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“, подписана генеральным директором ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“, однако, в тексте доверенности указано, что доверенность
выдается от имени ООО “Медиа Март“ и проставлена печать ООО “Медиа Маркт“.

Таким образом, представленная в суд первой инстанции доверенность на представление интересов ООО “Медиа Маркт“ N 17/07 от 16.01.2007 г. содержит противоречивые данные, которые заявителем не устранены.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции доверенность N 37-07-МОС1 от 01.07.2007 г., выданная М. на представление интересов ООО “Медиа Маркт“, и подписанная генеральным директором Х., поскольку полномочия М. на основании данной доверенности предоставляются с момента выдачи данной доверенности, то есть с 01.07.2007 г.

Исковое заявление, подписанное представителем по доверенности М., поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2007 г., таким образом, на момент подписания искового заявления и подачи его в суд, у представителя М. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени ООО “Медиа Маркт“.

Более того, представитель ООО “Медиа Маркт“ представил суду первой инстанции три разных доверенности, однако, так и не исполнил указания суда, данные в определениях от 23.07.2007 г., 14.08.2007 г. и 13.07.2007 г., не представив суду на обозрение подлинные учредительные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Медиа Маркт“.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве адресов ООО “Медиа Маркт“ указаны как юридический адрес заявителя, так и юридический адрес другой организации - ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 149
АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ООО “Медиа Маркт“ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Более того, суд апелляционной инстанции также предлагал представителю заявителя представить подлинные учредительные документы, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя ООО “Медиа Маркт“ на подписание искового заявления.

Представитель заявителя представил в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ, оригинал доверенности N 30-07-МОС1 от 16.03.2007 г., оригинал решения участника ООО “Медиа Маркт“ от 12.10.2007 г., оригинал решения участника ООО “Медиа Маркт“ N 3 от 07.06.2006 г., оригинал устава ООО “Медиа Маркт“, утвержденный решением N 1-04 участника общества от 08.06.2007 г.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, факт наличия трех доверенностей объясняется сменой генеральных директоров.

Также не может являться основанием к отмене судебного акта доверенность от 16.01.2007 N 17-07-МОС1, выданная М. на представление интересов ООО “Медиа Маркт“, подписанная З., представленная апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 92), поскольку данная доверенность суду первой инстанции не представлялась заявителем в течение продолжительного времени, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. Причин непредставления этой доверенности в суд первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции пояснить не смог, поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт существования данной доверенности во время подачи искового заявления и
рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал факт неподтверждения надлежащим образом М. своих полномочий на подачу искового заявления установленным обстоятельством и принял законный и обоснованный судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия М. на подписание искового заявления от имени ООО “Медиа Маркт“.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-20651/07-114-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Медиа Маркт“ из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.11.2007 г. N 6.