Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-16953/2007-ГК по делу N А40-54492/06-22-412 Встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и пеней за просрочку платежа удовлетворены правомерно, ответчиком по основному иску представлены доказательства внесения изменений в предмет договора об оказании услуг связи, подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-16953/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-54492/06-22-412, принятое судьей К.Е., по иску закрытого акционерного общества “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ к закрытому акционерному обществу “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ о взыскании убытков и по встречному иску закрытого акционерного общества “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ к закрытому акционерному обществу “ВЭБ МЕДИА
СЕРВИСЕЗ“ о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки (с участием третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия “Космическая связь“),

при участии представителей:

ООО “Управляющая компания “Бизнес-Юг“ - Р. (по доверенности от 02.08.2007 без номера);

ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ - извещено, представитель не явился,

ФГУП “Космическая связь“ - М. (по доверенности от 24.07.2007 N 61),

установил:

закрытое акционерное общество “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ о взыскании убытков в размере 4 321 606 рублей 36 копеек.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и пеней за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Космическая связь“.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ в пользу ЗАО “ТЕЛЕПОРТ-ТП“ 1 846 216 рублей 16 копеек задолженности и 151 471 рубля 72 копеек пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 решение отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 591 901 рубля 36 копеек основного долга и пеней, начисленных на эту сумму, направив
дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.08.2007 суд заменил ЗАО “ТЕЛЕПОРТ-ТП“ на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Бизнес-Юг“.

Решением от 19.10.2007 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ в пользу ООО “Управляющая компания “Бизнес-Юг“ 2 179 256 рублей 92 копейки долга и 217 925 рублей 69 копеек неустойки.

С решением не согласилось ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении встречного иска в этой части.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Как полагает ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно того, что письмо истца с просьбой перевести сервис на резервные спутники являлось офертой. Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг связи.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ своего представителя в апелляционный суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представители ООО “Управляющая компания “Бизнес-Юг“ и ФГУП “Космическая связь“ считали решение законным и обоснованным в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, между ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ и ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ возникли обязательственные отношений по поводу оказания услуг связи, урегулированные договором от 14.07.2004 N 2201 на аренду емкости космического сегмента.

По условиям сделки ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“, являясь оператором связи, принял на себя обязательства оказывать истцу услуги связи по предоставлению в субаренду емкости космического сегмента (частотного ресурса искусственного спутника земли “Экспресс - АМ11“), владельцем которого являлось ФГУП “Космическая связь“), а истец, в свою очередь, обязался их оплачивать.

29.03.2006 на искусственном спутнике “Экспресс - АМ11“ произошла авария, в результате которой предоставление услуг связи с использованием данного спутника стало невозможным. Принято решение о прекращении эксплуатации спутника.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (в частности, отчетом о причинах аварии N “Экспресс-АМ11“-06-500-02, письмом от 15.06.2006 N 500-2/2029 ФГУП “Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетникова“, отзывом третьего лица на иск) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ и его правопреемник ссылаются на то, что с 01.04.2006 предоставление емкости космического сегмента искусственного спутника земли
(частотного ресурса) стало осуществляться с использованием сервиса нового искусственного спутника земли - “Экспресс - АМ2“.

Полагая, что договорные отношения между сторонами сохранились, услуги связи в апреле 2004 года ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ потреблены, но не оплачены, ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ обратилось в суд с настоящим встречным иском о взыскании стоимости услуг за этот месяц и договорной неустойки.

ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“, возражая по иску, отрицало факт оказания ему такого рода услуг, а кроме того обращало внимание на прекращение договорных отношений после аварии, произошедшей на спутнике “Экспресс-АМ11“.

Третье лицо (ФГУП “Космическая связь“) подтвердило, что после аварии спутника “Экспресс - АМ11“ перевело всех своих клиентов, в том числе, и ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“, на спутник “Экспресс - АМ2“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, договор на оказание услуг связи может быть заключен в письменной форме путем направления оферты и ее акцепта в порядке статей 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ письмом от 30.03.2006
N 01-06/427 просило перевести каналы связи на новый спутник, в приложении к этому письму приведены параметры каналов связи, то есть, определен измененный предмет договора об оказании услуг связи.

Данное письмо судом первой инстанции правильно оценено как отвечающая требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта на изменение ранее заключенного договора от 14.07.2004 N 2201 на аренду емкости космического сегмента в части, касающейся замены частного ресурса спутника “Экспресс-АМ11“ на частотный ресурс спутника “Экспресс - АМ2“.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт в данном случае имел место, так как ЗАО “ТЕЛЕПОРТ - ТП“ совершило фактические действия по предоставлению частного ресурса искусственного спутника “Экспресс - АМ2“.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме внесены изменения в договор от 14.07.2004 N 2201.

Довод ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ относительно того, что емкость нового космического спутника ему не была предоставлена в пользование, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В договоре от 14.07.2004 N 2201 стороны пришли к соглашению о том, что к возникшим отношениям будет применяться Регламент владельца спутникового ресурса - ФГУП “Космическая связь“.

Согласно пункту 3.1.1 Регламента под доступом к
космическому сегменту понимается установка пользователем режима излучения СВЧ-мощности в направлении на геостационарную орбиту хотя бы на одной земной станции спутниковой связи из числа определенных в договоре.

В приложении N 1 (таблица, в которой отражено время возобновления услуг связи) к письму от 06.05.2006 N 01-06/588 само ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ сообщает, что первой земной станции возможность доступа к услугам связи была обеспечена в 9 часов 08 минут 01.04.2006, а согласно Регламенту именно с этого момента доступ к космическому сегменту считается предоставленным.

Факта оказания услуг подтвержден и письмом ЗАО “ВЭБ МЕДИА СЕРВИСЕЗ“ от 28.07.2006 N 01-06/950.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал основной долг по оплате услуг связи и договорную неустойку.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-54492/06-22-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.